La historia del enfrentamiento de dos grandes personalidades con el telón de fondo de la Gran Depresión.
Aunque más que un decorado para una historia, la Depresión es el núcleo de la trama.
Por un lado Lee Marvin que da vida al Emperador del Norte y por otro Ernest Borgnine interpretando a Sack.
Dos tipos duros en bandos diferentes y con filosofías de vida contrapuestas.
El Emperador es un rufián que conoce todas las mañas para la supervivencia, pero que tiene dignidad y ética. Marvin sabe dar a su personaje un vibrante toque de humor. Su aparición cambia el tono dramático de la película y lo transforma en comedia.
Sack es un tío despiadado y cruel, de maneras groseras. Su prioridad es su orgullo, falto de ética y de compasión. Ni en un solo momento en toda la peli se le ve un atisbo de humanidad. Él es tragedia.
Cigaret (Keith Carradine) quiere ser como Marvin, pero le falta corazón. El Emperador lo quiere educar para que sea un sintecho de bien, pero sus malos sentimientos y su estupidez le impiden adoptar el papel de hijo.
Robert Aldrich rueda con buen pulso esta peli, combinando la comedia y el drama sin que chirríe.
Impresionante el montaje y el uso del primer plano en muchos momentos, utilizando los rostros de los protagonistas con maestría para meternos no solo en la trama, sino también en la personalidad de estos personajes.
Solo aparecen dos mujeres en toda la peli y las dos como objetos eróticos. Una la bautizada y otra la que se depila las axilas en un vagón de tren.
Me llama la atención el retrato de los dos colectivos que aparecen en la peli.
Los mendigos con espíritu de solidaridad y los ferroviarios deseosos de apostar su dinero y muchos de ver el declive de su líder Sack.
Siento no haberla visto en pantalla grande con mis compañeros del Taller de Cine, pero he cumplido con mis deberes viéndola en casa en versión original.
A pesar de no recordar su título, es una peli que vi hace muchos años y no había olvidado.
A mí me parece magnífica y dentro del ciclo dedicado al tren perfecta.
Seducido por un tráiler promocional comenzamos a ver esta serie mexicana sobre Hernán Cortés.
Después de tres episodios (son ocho en total) decidimos, Elena y yo, de mutuo acuerdo, dejar de verla.
Hay mucho que visionar y una vida limitada.
Elena usa un sistema para leer libros. Comienza con las cincuenta primeras páginas. Si le engancha prosigue, si no abandona.
Una peli es distinto, son dos o tres horas como máximo. Un libro son muchas más.
Muy pocas veces en mi vida he dejado una peli a medias, excepto Nueve semanas y media, que me parece insoportable de todo punto y nunca he conseguido terminarla.
En Hernán muchos elementos me parecen de palo.
Las peleas son muy flojas.
La trama me atrapa poco.
Algunos actores muy despistados.
Muchos de los diálogos no se entienden, hasta tal punto que tuve que poner los subtítulos (en inglés, no los hay en castellano) para entender algo.
Reparto: Documentary, John Demjanjuk, Yoram Sheftel
Productora: Netflix. Distribuida por Netflix
Género: Serie de TV. Documental | Nazismo. Miniserie de TV
Web oficial: https://www.netflix.com/title/80201488
.
.
Comentario de Elena:
Miniserie con 5 episodios de Netflix, 2019.
.
Dirigida por Daniel Sivan y Yossi Bloch.
.
Se trata de un documental que relata el juicio en Israel del inhumano guardia de un campo de concentración nazi, llamado Iván el terrible, calificativo que se le aplicó por su crueldad con los judíos en la Segunda Guerra Mundial.
. John Demjanjuk es una persona mayor que vive una vida tranquila y familiar en Cleveland, Estados Unidos.
.
Es reconocido como Iván el terrible por supervivientes judíos del Holocausto.
.
Fue extraditado y juzgado en Israel.
.
Él alega que es una confusión de identidad.
.
A pesar de los testigos, de su tarjeta identificativa como guardia nazi en los campos de exterminio; la aparición de nuevos testigos, en esta ocasión guardias nazis, aseguran que sí fue guardia, pero que no es Iván el terrible.
.
La sentencia dio un giro inesperado.
. John Demjanjuk volvió a EEUU donde se inició un proceso de investigación que terminó en Múnich, Alemania, treinta años después.
.
La trama se desarrolla en Jerusalén durante el largo proceso del juicio, que te lleva a reflexionar sobre la justicia, lo difícil que es dar con la verdad y, lo fácil que es a veces quedarse con medias verdades.
.
También te lleva a plantearte sobre la responsabilidad e implicación de haber formado parte del drama del Holocausto.
Roland Emmerich, experto en mastodónticos espectáculos de dudosa calaña, aquí nos ofrece una peli de cine bélico al estilo clásico de Hollywood.
Compone una peli de los años cincuenta, pero con los medios técnicos de 2019.
Sus personajes resultan ligeramente trasnochados, estereotipos, de esos que hemos visto hasta la saciedad en todas las pelis de este género.
Eso mismo le da un aire nostálgico, clásico, incluso anticuado, pero encantador.
El oficial de inteligencia metódico con su subalterno excéntrico, pero infalible.
El almirante inflexible.
El piloto chulito que mastica chicle, con esposa que la apoya en todo.
La rivalidad entre oficiales, pero con un fondo de amistad.
El soldado con dudas que cumplirá con su deber.
El novato que la casca y hace sentir culpable a su superior.
Muchos tópicos que funcionan como referentes de este género.
Pero Emmerich rueda de manera apabullante sus batallas, que lejos de ser confusas son didácticas. Por una vez dejo de ver tiros en el aire y caras de pilotos y veo la contienda y comprendo cuando fallan y cuando aciertan y hunden un buque.
Además le da la dosis suficiente de heroísmo, mezclada, pero no agitada, a la acción para que sea emocionante.
Tal vez no lo pretendiera pero Roland ha compuesto un clásico de batallas navales actual y moderno.
Mi puntuación: 8,03/10.
.
. Comentario de Elena:
Película de cine bélico, 2019.
.
Dirigida por Roland Emmerich.
.
En el reparto de actores nos encontramos con Patrick Wilson, Woody Harrelson, Luke Evans, Es Skreim y otros muchos.
.
La historia comienzan con las sobrecogedoras imágenes del ataque japonés a la base americana de Pearl Harbor y, la respuesta de estos en junio 1942.
. La batalla de Midway por aire y mar muestra una realidad muy lograda, te hace sentir dentro de la cabina de los aviones descendiendo a gran velocidad sobre las naves japonesas. De forma tan vertiginosa que estás a punto de perder la conciencia.
.
El patriotismo exagerado y pastelero al que nos tienen acostumbrados los norteamericanos, no se percibe así en esta película. Se concede de forma similar a ambos países.
.
Es una magnífica película que cumple su objetivo como cine clásico bélico.
Guion: Paco Limón, Daniel Luis López, Julio Cesar Sánchez
Fotografía: Ernesto Herrera
Reparto: Documentary, Javier Aguirre, Simón Andreu, Paco Cabezas, Carmen Carrión, Álex de la Iglesia, Álvaro de Luna, Carlo De Marchis, Lone Fleming, Adrián García Bogliano, Jorge Grau, Fernando Guillén Cuervo, Jose Lifante, Emilio Linder, Enrique López Lavigne, Eugenio Martín, Antonio Mayans, Mariano Ozores, Esperanza Roy, Diego San José, Loreta Tovar, Nacho Vigalondo, Miguel Ángel Vivas
Productora: Apache Films / Morbido Films
Género: Documental | Documental sobre cine
.
.
Comentario de Ramón:
Veo esta peli en la Plataforma VeoFeroz. Muchas gracias.
Yo crecí con lo que ahora se ha dado en llamar el cine exploitation español.
Desde el western, al cine de terror, pasando por las comedias eróticas y el cine quinqui.
Este documental repasa estas películas con un montaje vertiginoso y una magnífica labor de recopilación.
Ponen comentarios y cara los protagonistas de esa época y personajes (Alex de la Iglesia, Paco Cabezas, Fernando Guillén Cuervo, Nacho Vigalondo…) que como yo vivieron sus experiencias esos años.
Me lo he pasado fenomenal viendo este documental que además de divertido es riguroso, al desvelar las causas por las que este cine, que era industria, pasó a mejor vida, a pesar del éxito de público que tenía.
Renegar de él es renegar de una parte de la historia del cine español y de nuestra infancia y adolescencia.
La trama policial no consigue atraerme demasiado, pero la historia de esa familia me encanta.
Amaia (Marta Etura)se va a los USA a estudiar en el F.B.I. (ahí es nada) y deja el marrón de la madre a sus hermanas.
La hermana mayor Flora (Elvira Mínguez) es la que se carga con todo el pastel.
Vamos descubriendo que la ama en cuestión (Susi Sánchez) es un mal bicho de cuidado. Loca, como una cabra, pero más mala que un pecado.
Cuando Amaia la va a ver al Hospital da un mal rollo que te cagas.
La idea del Basajaun me gusta. Pero más aún la tía Engrasi, a la que da vida la magnífica Itziar Aizpuru.
La otra gran baza de la peli es el tiempo metereológico. Ese retrato del Valle del Baztán, siempre lluvioso, me encanta.
Fernando González Molina dirige un producto comercial, muy indicado para un público influenciable, abusando de la música manipuladora para intentar trasmitir emociones.
Volviendo al tema de la familia. Fijaros quien resulta ser el asesino…
El cuñado.
Mi puntuación: 3,89/10.
.
. Comentario de Elena:
Película policíaca y suspense de 2017.
.
Dirigida por Fernando González Molina.
.
Es una película española basada en la novela, con el mismo título, de Dolores Redondo.
.
Con un reparto amplio y variado: Marta Etura, Itziar Aizpuru, Elvira Mínguez, Patricia López, Pablo Tous, Francesc Orella, Benn Northover, Carlos Librado y otros muchos.
.
La inspectora de policía, Amaia Salazar, es la encargada de resolver los casos de niñas adolescentes que aparecen asesinadas en la orilla del río Baztán.
.
Para ello se traslada a Elizondo, su pueblo natal, donde vivió una trágica niñez.
.
Ahí se encontrará con los fantasmas del pasado.
.
Nos habla de las tradiciones y costumbres de la zona, de seres mitológicos, como Basajaun -señor protector de los bosques-, de brujas, y todo ello relacionado y entrelazado con los crímenes espeluznantes.
.
Personalmente me ha gustado más la novela, aunque la película está bien hecha.
Veo esta serie por su nominación a los Feroz, los premios más prestigiosos que otorgan los críticos de cine.
Disecciona con paso firme la inculpación, el arresto y los juicios de Pablo Ibar, un norteamericano de padre vasco.
En la serie se nos muestra a este muchacho como inocente y nos quedamos asombrados por su declaración de culpable en los juicios.
Me inquieta que ni la policía, ni el fiscal, ni los familiares de las víctimas duden en ningún momento de la autoría de los crímenes.
Desde el planteamiento de la serie, se me confirma esa vieja idea, que la verdad es difícil de encontrar.
He observado que la mayoría de los episodios son dirigidos por Carlos Marques-Marcet que sabe darle un tono intimista al relato, dividiendo la narración en capítulos con nombre propio, ocupándose de sus puntos de vista y de sus vivencias en relación al caso.
La serie pretende ser desgarradora, pero a mí me deja ligeramente indiferente. No termino de creerme que varios jurados hayan condenado a un inocente, tan evidente.
Mi puntuación: 6,29/10.
.
. Comentario de Elena:
Miniserie con 4 episodios de Netflix de 2019.
.
Dirigida por Ramón Campos, Gema R. Neira y Diego Sotelo.
.
Antes de nada, una nota aclaratoria sobre este apartado:
No se trata de una crítica cinematográfica, simplemente es la opinión subjetiva del público, en este caso y más concretamente la mía.
.
Aquellos que busquen una crítica cinematográfica, es la de Ramón. Muchas gracias.
.
Ahora vamos con la película. Está basada en hechos reales sobre la detención y condena del español Pablo Ibar, interpretado por Miguel Ángel Silvestre, tras el asesinato de un hombre y dos mujeres.
.
Las imágenes presentadas son de mala calidad y borrosas. Pertenecen a un vídeo en el lugar de los hechos en 1994.
Estas lo inculpan por su gran parecido con el verdadero asesino.
.
Aquella noche, Pablo la pasó con su novia Tania, interpretado por Marisé Álvarez, pero al ser parte interesada, supuso un testigo débil en su defensa.
. El padre,Cándido, interpretado por Ramón J. Aguirre, de origen vasco, creó en España una asociación para ayudar a su hijo en la defensa.
.
Las dudas habidas en los tres juicios desde el día de los hechos, consiguen librar a Pablo de la condena a muerte pero no, de la cadena perpetua.
.
Ambas familias, de Pablo y Tania, no abandonaron en ningún momento al muchacho hasta el último juicio, en mayo de 2019.
.
La interpretación de Marisé Álvarez, la novia, y de Ramón J. Aguirre, el padre, son dignas de destacar.
.
Es una buena serie que hace plantearte todo el entramado de la justicia. Lo difícil que resulta llegar a la verdad, la importancia del proceso -desde la toma de pruebas, los testigos, la buena defensa, el jurado popular libre de prejuicios…- por eso se dice popularmente: “que tengas juicios y los ganes“.
.
Las consecuencias en estas situaciones abarcan a la víctima y a sus familiares, marcando un antes y un después.
Otro cluedo en tono de comedia protagonizada por Adam Sandler y Jennifer Aniston.
La trama de intriga es irritantemente pueril.
Las escenas de acción son chuscas y desmadejadas.
Los chistes están faltos de gracia y son infantiloides.
Las escenas inverosímiles y chirriantes se suceden agotándome hasta la extenuación.
Dos cosas positivas.
Su corta duración ayuda que este calvario sea más llevadero.
Y Jennifer Aniston que a los cincuenta años sigue siendo maravillosa, expontánea y atractiva. La única del reparto que me cae en gracia. Se ha retocado la cara, lo cual lamento profundamente, pero sigue siendo muy vistosa.
Curiosa la visión que tienen los yankis de Europa.
Mi puntuación: 2,00/10.
.
. Comentario de Elena:
Película de Netflix, 2019.
.
Género: comedia policíaca.
.
Dirigida por Kyle Newacheck.
.
Un agente de policía –Adam Sandler– y su esposa –Jennifer Aniston-, se van de viaje por el aniversario de boda. En el bar del avión conocen a un misterioso adinerado –Luke Evans– que inexplicablemente les invita a viajar en el barco de lujo de su tío.
.
Sin pensarlo dos veces, ella convence al esposo.
.
Una vez en el yate del anciano multimillonario, éste es asesinado.
.
El círculo de sospechosos se va cerrando en torno al joven matrimonio.
.
Ambos, el agente de policía que hace creer a su esposa que superó las pruebas de inspector, y ella, peluquera de profesión, tendrán que ejercer de sabuesos.
.
Es una comedia predecible y sencilla que cumple el objetivo de entretener y nada más.
Lo más fácil, lo más correcto, sería hablar de esta peli de gánsteres de manera elogiosa.
Incluso hacer copia y pega de unas pocas críticas. Y listo. Asunto resuelto.
Pero soy incapaz de traicionar a mi (muy escaso) público y a mí mismo.
Dar la opinión sincera tiene graves riesgos, puede ocurrir que alguien me insulte y que otros me menosprecien.
Scorsese es Dios y hablar mal de Dios es blasfemia.
Pues voy a blasfemar.
Supongo que el director italoamericano ha querido hacer una peli crepuscular del mundo del crimen organizado.
Pues lo ha conseguido.
Ha logrado que de principio a fin El irlandés sea una peli viejuna de viejos.
Tiene un aire añejo que huele a rancio.
La historia de una época pasada contada con una increíble cantidad de medios pero que huele a naftalina.
Impresionantes la cantidad de planos, de localizaciones, la magnífica ambientación, la exquisita fotografía, un vestuario impresionante y unos efectos digitales lamentables.
Un derroche de medios para solo obtener una peli aburrida, con actores rejuvenecidos en sus rostros, pero con movimientos de residentes de la tercera planta de un asilo de ancianos.
Además la historia relatada por Frank Sheeran (Robert De Niro) en varios tiempos es confusa en muchas ocasiones.
Resulta difícil situarnos en el tiempo del relato, que va cambiando, cuando los rostros de los actores rejuvenecidos parecen tan de palo que intentamos evitarlos.
Hubiera sido más efectivo usar varios actores de distintas edades para un mismo personaje, como siempre se ha hecho.
Este sindicalista sicario nos relata los días de viaje previos a la eliminación del mítico Jimmy Hoffa y además intercala la historia previa que va a llevar al suceso cumbre de la peli. Un buen planteamiento, pero con un resultado nefasto.
De las 53 críticas profesionales que alberga a día de hoy filmaffinity todas son positivas, ni una sola negativa.
Está claro que voy contracorriente.
The Irishman me ha parecido un coñazo. Larga, tediosa, aburrida y de viejos.
El crepúsculo de Scorsese.
¡¡¡Qué alguien encargue la cruz para mi crucifixión!!!
Tiene ese don divino que todo lo hace bien y cualquier producto en el que intervenga lo hace bueno.
Aquí protagoniza una comedia social, que tiene mucho de peli de atracos.
El mayor elemento de comedia de esta peli es el argentino como idioma y el argentino como personaje de carne y hueso.
Me parto de risa con esas expresiones tan características y peculiares (el orto, la concha…)
No dejo de reírme con esa manera de ser tan apasionada, tan verborreíca, tan polémica.
El relato en voz en off de Fermín (Darín) sirve para realzar la comicidad y no molesta.
Es una historia que se ve con agrado. A todos nos gusta que las injusticias sociales sean compensadas y que los corruptos y los ladrones tengan su castigo.
Esta cuadrilla de giles, de buenas personas a las que han engañado, saben coordinarse en la unión hace la fuerza para robar al ladrón y obtener los cien años de perdón.
Los argentinos han sufrido corralitos y crisis superpuestas, han sido robados y estafados a lo largo de su historia en tantas ocasiones, que es imposible enumerarlas, pero siguen adelante, más pobres, más desesperanzados, pero siguen adelante.
Está bien que esta peli sea optimista y les dé esperanzas para aguantar el chaparrón.
Pero si nos lo paramos a pensar es lo que el capitalismo desea, que sigamos adelante y aguantemos, a pesar de todo y esa esperanza sirve para perpetuar este sistema de ladrones y robados.
En España sufrimos la crisis de 2008 de la que aún no hemos salido. Sirvió para hacer más miserable a la clase media, a que todos creemos pertenecer y para reflotar a los bancos con la vieja escusa de salvar la economía. La mentira de la crisis nos ha hecho más pobres a unos muchos y más ricos a unos pocos.
Volviendo a la peli… Me he divertido y me he reído y no está mal trasmitir buenismo, aunque sea por un rato te lo crees.
Me olvidaba destacar la referencia a la peli de William Wyler de 1966, How to Steal a Million, con Peter O’Toole, Audrey Hepburn y Charles Boyer.
Estamos ante una de las mejores pelis europeas del año. Sin duda.
Se trata de una mezcla de cine social y policíaco.
Hay un retrato fiel y sincero de la marginalidad.
El director vive y se crió en este barrio al este de París.
Pero también tiene la fuerza y la energía de una peli de acción.
El mayor acierto de Ladj Ly es que no toma enteramente partido por nadie, dejando en una posición incómoda al espectador, que se ve obligado a elegir y cambiar de opinión durante el metraje.
Usa el viejo truco (recordamos Training Day) del novato para relatar cómo es la vida policial en ese suburbio parisino.
Juego del Cluedo con una familia tan disfuncional como otra cualquiera.
El escenario es una mansión, que no dejó de recordarme la de La huela de Mankiewicz con Laurence Olivier y Michael Caine.
Hay mucha sorna y algo de humor en esta trama de detective listo, que consigue encajar el puzzle con la explicación final.
Una planificación vista mil veces.
La peli es correcta, está bien planteada y homenajea a la mejor persona de esa cuadrilla de sospechosos.
Se ve con agrado, pero no introduce ninguna novedad al género.
Lo mejor la abuela de indefinible avanzada edad.
Otra vez Chris Evans. ¡Qué guapo!
Ingenioso ese trastorno por el que se vomita al mentir. Se podría llamar mentiroemesis.
¡Esta peli ya la he visto!
Mi puntuación: 6,09/10.
.
. Comentario de Elena:
Dirigida por Rian Johnson.
.
Película policíaca y suspense.
.
Dos policías y un detective –Daniel Craig– investigan el asesinato del cabeza de familia, después de la celebración de su cumpleaños.
.
Los investigadores entrevistan a los miembros de la familia y al servicio.
.
La historia se desarrolla, hasta mitad del metraje, entre las paredes de esta mansión.
.
Hay que destacar la interpretación de la enfermera que cuidaba al señor, Marta Cabrera –Ana de Armas-. Joven inmigrante, dulce y buena, que manifiesta una peculiaridad: es imposible que pueda mentir sin que se le note.
.
Tras la mentira, Ana sufre un vómito, situación que aprovechará el detective.
.
Intervienen actrices conocidas como Jamie Lee Curtis y Toni Collette.
.
Es una película entretenida al estilo de Agatha Christie.
Peli que tal vez pretenda ser un alegato a favor de los refugiados.
El Mossad monta un tinglado para salvar a los refugiados etiopes judíos en campos de concentración sudaneses.
Los Beta Israel son judíos de origen en Etiopía. Fueron reconocidos como descendientes de las tribus perdidas de Israel en 1975 (específicamente la tribu de Dan). En ese momento Israel los reconoció como judíos auténticos.
La teoría más romántica, cuenta que son descendientes de Menelik I, el hijo que nació de la relación entre el Rey Salomón y Makeda, la Reina de Saba.
La peli sigue el típico manual. Se recluta un grupo de machotes, con intento de introducir conflictos personales, hay también una rubia.
Después se monta una tapadera absurda y luego se realizan las operaciones, muy peligrosas.
Los negros sudaneses son muy malos.
Los blanquitos israelíes son muy íntegros y lo dan todo por la causa.
Ayuda que estén capitaneados por un guaperas como Chris Evans, que no desaprovecha la ocasión para quitarse la camiseta y lucir esa musculatura que levanta pasiones, con toda la razón del mundo.
La peli es un bodrio absoluto. Una producción miserable que vuelve a perpetuar ese rancio concepto de la supremacía blanca.
Todo en esta peli circula entre lo ridículo, lo absurdo y lo cabreante.
En resumen una eme como un castillo.
Mi puntuación: 0,23/10.
.
. Comentario de Elena:
Película de Netflix, 2019.
.
Dirigida por Gideon Raff.
.
Basada en hechos reales a principios de 1980.
.
Colaboración entre agentes del Mossad y etíopes comprometidos con una vida digna.
.
Utilizan un campamento en Sudán para salvar la vida de miles de refugiados etíopes judíos y llevarlos Israel.
.
El grupo de agentes está formado por 5 miembros muy peculiares -4 hombres y una mujer-.
.
Los servicios de inteligencia israelíes compran un hotel deshabitado como centro de actividades. Según las palabras de un personaje: “Sudán es un lugar donde Dios dejó de mirar y los abandonó a su suerte“.
.
Para el rescate contarán con la colaboración de la marina, a través del Mar Rojo y la aviación.
.
A pesar de las dificultades y graves situaciones, este peculiar grupo, no abandonó. Protegió a todos los que pudo hasta su salvación.
.
Es una película de espionaje con un guión ameno que nos muestra una narración, más de aventuras, que real.
Esta Inteligencia Artificial, capaz de ser la mejor de las madres, es también la limpiadora de una tierra poblada por una humanidad desquiciada.
La ciencia ficción nos ofrece, como tantas veces, reflexiones muy interesantes sobre la ética y la bondad.
Esa convivencia idílica entre esa niña perfecta y esa madre robot protectora y dominante se ve rota por la presencia de una intrusa, que sirve de detonante para que lo que queda de humanidad se plantee los métodos de selección de esa IA superior.
A mí todo lo que hace pensar me gusta.
Mi puntuación: 7,89/10.
.
. Comentario de Elena:
Película de Netflix dirigida por Grant Sputore.
.
Film australiano de género futurista / ciencia ficción.
.
Una catástrofe ha asolado la tierra reduciendo todo a cenizas.
.
Un refugio tecnológicamente preparado para sobrevivir de forma autónoma. Hogar de Madre, un robot, e Hija, una humana perfecta.
.
En el refugio hay muchos fetos humanos, Madre selecciona uno para dar comienzo a su gestación y nacimiento: Hija.
.
Durante su crecimiento, instrucción y formación todo es armonía en el refugio. Hija llega a la adolescencia, etapa rebelde y crítica, donde se cuestiona todo, pide explicaciones a Madre que no terminan de convencerla.
.
Su rebeldía impregna la película de acción y supone el fin de la armonía.
.
Historia de pocos personajes, sencilla y entretenida.
.
Con un final que no resulta nada lógico según el curso de la narración, me chirría.
Greengrass es un especialista en cine de acción con toda la saga Bourne a cuestas. Su peli más interesante para mí es Capitán Phillips de 2013.
En 22 de julio nos hace un relato de los atentados en Noruega en 2011 desde dos puntos de vista principalmente.
Desde la visión del psicópata ultraderechista, con un ego infinito, necesitado de consideración constante. Despiadado y brutal.
La otra visión nos la ofrece una víctima. Un muchacho herido que debe sobreponerse a sus minusvalías y su trauma emocional.
También se apuntan otros focos, como el del abogado o el del presidente de gobierno.
Esos diferentes puntos de vista desdibujan ligeramente la historia.
El relato no solo es del día del atentado sino de los días posteriores incluida la celebración del juicio.
Todo ello nos lleva a casi dos horas y media de metraje.
El personaje que más me interesa, a pesar de ser un secundario, es el del abogado. Obligado por su ética a realizar la defensa de un individuo despreciable.
Este defensor es incapaz de empatizar con el asesino, aún así intenta llevar a cabo la defensa más profesional posible, por convicciones personales y en beneficio de la legalidad y la legitimidad de las instituciones judiciales.
Hay en la peli un mensaje de superación, que lastra la historia. A mí eso me molesta. Es como si para conseguir consideración y respeto hubiera que superar todas las tragedias de la vida. Hay cuestiones que simplemente no se conseguirán olvidar, ni vencer y por ello no se es peor que el que así lo hace.
Este mensaje es muy de telefilm barato de sobremesa.
La peli es interesante como documento, pero no da caminos para la reflexión.
Mi puntuación: 6,23/10.
.
. Comentario de Elena:
Película de género dramático histórico, 2018.
.
Dirigida por Paul Greengrass.
.
Ataque terrorista en el centro de Oslo -Noruega-, y en la isla de Utoya, 2011.
.
Mueren 67 adolescentes en un campamento juvenil.
.
La película nos muestra la terrible realidad del atentado y sus consecuencias.
.
Se centra en la familia Hanssen. Cómo reciben la noticia, su desesperación, ya que sus dos hijos se encuentran en el campamento juvenil.
.
Sus vidas cambiarán totalmente.
.
El hijo mayor, Viljar, interpretado por Jonas Strand, recibió cinco disparos.
.
El hijo menor, Torje, Isak Bakli, salió ileso pero con consecuencias emocionales.
.
El asesino, Anders Breivik, interpretado por Anders Danielsen Lie, solicita para su defensa a un abogado en concreto, el cual nos hace partícipes de su rechazo desde el primer momento aunque no le quede otro remedio.
.
La sociedad noruega muestra rechazo hacia el abogado por defenderlo.
.
El juicio resulta muy duro para los jóvenes supervivientes del atentado.
.
La historia real está bien contada y con magníficas interpretaciones.
Veo esta peli en la Plataforma VeoFeroz. Muchas gracias.
A través del relato de dos padres, un amigo y una madre, se da visibilidad al gravísimo problema del suicidio en España.
Con cifras escalofriantes es un cuestión terrible y oculta.
Más que ahondar en las causas de los suicidios, habla del duelo de los padres y allegados.
Me parece poco ambicioso, centrándose sobre todo en el testimonio de esos dos padres protagonistas, que han sufrido la inconmensurable pérdida de una hija.
Está claro que la mayoría de los suicidios son debidos a la depresión, aunque también los psicóticos se suicidan y en menos ocasiones, por error, los simuladores en determinadas circunstancias.
A lo largo de mi vida profesional he visto muchos depresivos y estoy seguro que con el empleo de la psicoterapia y de los antidepresivos he evitado muchos suicidios.
Detectar el riesgo de suicidio es muy importante, fundamental. Por ello hay que explorar en las consultas esta cuestión, sin miedo y sin prejuicios.
Es un problema social, una auténtica epidemia, que no se valora lo suficiente.
Los médicos de atención primaria están en la primera línea del tratamiento de la depresión y se encuentran perfectamente capacitados para ello.
Un encomiable intento de dar luz a este mayúsculo problema.
Veo este corto en la Plataforma VeoFeroz. Muchas gracias.
Durante quince años de mi vida profesional mantuve un contacto muy estrecho con pacientes VIH, a muchos los traté y los seguí durante largas temporadas.
A finales de los ochenta y principios de los noventa se comenzaban los nuevos tratamientos. Cada día había novedades y aprendíamos cuestiones muy interesantes. Una época dura, pero apasionante.
Este documental nos recuerda que el VIH sigue ahí y que no debemos dejar de tenerlo presente.
Basado en testimonios de enfermos y allegados, cuenta con la inestimable intervención de Santi Moreno, Jefe de la Unidad de Enfermedades Infecciosas del Ramón y Cajal, al que tuve la suerte de poder tratar en numerosas ocasiones. Un sabio y una persona muy implicada, con la cabeza muy bien amueblada y las ideas muy claras.
Me ha parecido un corto estupendo, muy recomendable para visionar en institutos por ejemplo.
Reparto: Enric Molina, Laia Manzanares, Teresa Vallicrosa
Productora: Alhena Production / Atiende Films
Género: Drama | Pobreza
.
.
Comentario de Ramón:
El actor Enric Molina da vida a un sintecho llamado Juan.
La cámara sigue y persigue el rostro de este mendigo. Solo en contadas ocasiones disfrutamos de planos generales que nos sitúan en la ciudad de Barcelona, antes que emprenda ese viaje de búsqueda de algo que ni él mismo conoce.
Con formato de documental es una dramatización, pero que nos introduce en una realidad terrible y cercana, con una sinceridad pasmosa.
Los directores se alejan de la compasión para presentarnos a un individuo sumergido en alcohol que navega sin rumbo en un mundo de miseria, incapaz de salir de él.
No es un retrato amable, es un retrato veraz y terrible, hasta cierto punto despiadado.
Película experimental sobre el ocaso de un torero, con más de ochenta años.
Andrés Vázquez, El Nono, como se le conocía desde las primeras capeas, tomó la alternativa el 18 de julio de 1960 en Guijuelo.
Vemos la vida cotidiana de este diestro que se mantiene muy en forma, a pesar de su edad.
Con insertos de sus faenas taurinas y la lidia, al final del metraje, de un novillo, demostrando que el que tuvo, retuvo.
La peli está llena de silencios, de soledad y de nostalgia.
Es el final de un torero, pero también de un anciano.
Lo siento, pero me he aburrido como una ostra.
Demasiados espacios muertos, que lejos de moverme a la reflexión, me han invitado al más profundo de los sopores, que solo he vencido distrayéndome con otras alternativas.
Estados Unidos
España
Australia
