Cuando tenía 12 ó 13 años leí esta novela del irlandés Jonathan Swift. Me pareció una obra entretenida y no supe apreciar la ácida crítica que el autor hacía de la condición humana y de la sociedad. Hay quien considera esta novela una precursora del pensamiento anarquista.
Swift fue un individuo extraordinario, nacido en la más absoluta pobreza ocupó cargos importantes en la vida política de su tiempo. Swift fue el inventor del nombre Vanessa. Escribió un poema con este nombre que hacía referencia a una mujer real (Esther Vanhomrigh) y con “van” y “es” formó este neologismo que actualmente es bastante común.
Vayamos a la peli que nos debe de ocupar. Rob Letterman el director de esta nueva versión cinematográfica ha fabricado una comedia para el lucimiento de Jack Black.
Los ingredientes en principio son estupendos: una novela extraordinaria, efectos visuales, uso del 3D, un actor divertido y solvente, la presencia de la simpática Amanda Peet, un transformer, una casita de muñecas, una niña gigante horrorosa…
Pero todos sabemos que podemos tener buenos ingredientes y guisar algo incomible. Pues incomible es esta peli.
El resultado es terrible. Me aburrí soberanamente. Y creo que no fui el único. La sala estaba llena de niños que tan solo se rieron un par de veces, como yo.
Hay algún momento salvable de la quema. Los teatrillos que Gulliver monta sobre su supuesta vida basados en Titanic y en El Imperio contraataca son divertidos. Jack Black disfrazado de muñequita en la casita de la niña gigantona está gracioso. Pero esto tan solo son unos segundos.
Da la impresión que la peli está hecha con prisa con ganas de acabar rápido. Tal vez su director era consciente que estaba perpetrando una fechoría y tenía ganas de terminar y huir.
Los efectos visuales están bien pero el 3D no se nota para nada, es totalmente superfluo.
Pero no todo es malo, afortunadamente dura menos de 90 minutos.
Tercera entrega de la saga de los Fockers. Las dos anteriores no estuvieron mal sin ser nada del otro jueves. Pero mantener el nivel, aunque no sea muy alto, resulta muy difícil.
La peli está plagada de escenas graciosas que funcionan bien de manera aislada pero hay episodios penosos y patéticos que hacen que el conjunto no sea redondo.
Decir que Robert De Niro está estupendo no es novedad, siempre ha actuado con oficio y ha sabido encajar en todos los papeles que ha realizado. Le recuerdo en el Padrino II como sin casi diálogos se comía la cámara.
Es preciso reconocer que hay buenos momentos como el de la piscina de bolas homenajeando a Tiburón aunque el conjunto de la pelea no sea muy bueno.
Hay alguna cuestión en el guión que resulta del todo increíble. ¡Nadie podría rechazar a Jessica Alba!
Resulta especialmente penosa la intervención de Dustin Hoffman, no porque su interpretación sea mala sino porque la parte del guión que le corresponde es insostenible. Dustin se negó en un principio a interpretar este papel pero al final llegó a un acuerdo económico con la Universal.
Como no podía ser de otra manera hay final feliz pero con amenaza de que la saga continúa.
Película china del año 2008 dirigida y producida por el director hongkonés John Woo.
Acantilado Rojo es una película de guerra que se desarrolla en la época del Imperio Romano pero en China.
La vistosidad de esta película es apabullante con batallas apoteósicas y un atractivo inusual.
Poco importan los personajes, que son muy esquemáticos, anulados por la belleza plástica de las batallas.
Hay alguna escena antológica como la que sigue a la paloma mensajera por encima del campamento del malo.
Para nosotros los occidentales nos resulta muy difícil identificar a los personajes y los nombres de éstos sobre todo al principio y a mí incluso al final, me parecen todos iguales.
Como peli de guerra resulta soberbia en el plano general, en el plano corto flaquea claramente porque no sabe tratar el drama de los personajes. Además solo la protagonizan los señores de la guerra. Los soldados son simples figurantes no ocupando ninguno algún papel destacado.
Dura más de dos horas. En China se estrenó en dos pelis de amplia duración. Para el mercado occidental se redujo su metraje total.
Película imprescindible para amantes del cine bélico.
Marta y yo fuimos a ver esta peli el día de su cumpleaños. Nuestra predisposición no podía ser mejor, nos gustan los musicales y nos gusta Christina Aguilera. Nos encontramos con mi amigo Oscar que nos invitó a refrescos y bocabits. El cine estaba casi vacío. Nada podía salir mal.
Hablemos primero de lo malo. El argumento es lo contrario a original (supongo que habrá una palabra pero no la conozco). Es la historia mil veces vista sin salirse ni una micra de lo esperado.
Los personajes son los habituales: dueña de club dura pero con corazón de gominola, amigo de la dueña gracioso, guapo malo de aviesas intenciones, chico pobre pero tobueno y honrado como pocos, chica estupenda que vive el sueño americano, chica mala pero que luego se vuelve buena…
Pero ha llegado el momento esperado. Hablemos de lo bueno. Los números musicales son sensacionales. La dirección es correcta con un muy buen montaje, intercalando en los números musicales pequeñas escenas de diálogo que hacen que la película avance. La fotografía es magnífica.
Cher interpreta dos números musicales estupendos pero metidos con calzador. Su cara es como una máscara, a duras penas puede abrir y cerrar los ojos y tal vez haya algo de movilidad en los labios, pero esto es discutible.
Christina Aguilera es la gran revelación de la película. Baila y canta de forma prodigiosa y además la cámara la quiere. Interpreta bien un papel muy difícil donde podría haber caído en el ridículo como ha ocurrido con otras cantantes metidas a actrices. Hasta este momento Christina Aguilera solo me gustaba, a partir de ahora me declaro devoto seguidor de ella, su más incondicional admirador. Espero que le lleguen buenos guiones en el futuro, si con este infumable guión (yo lo pongo con acento) ha hecho una maravilla que no hará con uno bueno.
Stanley Tucci interpreta un papel muy agradecido pero lo hace bien aunque tal vez empiece a encasillarse.
Mar y yo salimos contentos de haber visto la peli. Nos lo habíamos pasado fenomenal. Nos llevamos a casa un buen gusto de boca. ¿Somos poco exigentes? Tal vez nos guste el musical o es que ¿la principiante Christina Aguilera había salvado todo del desastre?
Amores perros y 21 gramos fueron dos películas que me gustaron mucho, aunque no comprendí bien porque escogió un montaje desordenado para contarnos la historia de 21 gramos. Babel, en cambio, me pareció una peli irregular, sin emoción.
El protagonista absoluto es Javier Bardem, el actor más premiado del cine español, que interpreta a Uxbal, un sujeto de vida complicada. Divorciado con la custodia de dos niños pequeños que se dedica a trapichear con africanos y chinos. Además padece un cáncer de próstata que va a acabar con su vida.
La peli se desarrolla en el Barrio del Raval de Barcelona con inmigrantes, manteros, trabajos ilegales y viviendas cochambrosas. Es todo lo contrario a Sisí Emperatriz.
Uxbal a pesar de su difícil vida se esfuerza por hacer las cosas lo mejor posible con sus hijos, con su ex, con sus socios chinos y negros, con su hermano pero lo cierto es que es una cuestión muy difícil y todo le va como el culo.
El ritmo que da a la peli González Iñárritu no es, en ocasiones, el adecuado, aunque sabe combinar con acierto momentos duros con otros de tono poético. El conjunto resulta un poco irregular.
Los actores están fenomenal, pero destaca un Javier Bardem que está inconmensurable que se va deteriorando durante el trascurso de la peli sin sobreactuar dosificando sus gestos. Es tan grande su interpretación que por sí solo emociona.
Otro gran elemento de la peli es el ambiente de ese Barrio barcelonés, magníficamente conseguido.
Biutiful es la historia de un drama personal y de uno social.
Drama histórico de 2008 dirigido por Antonio del Real más acostumbrado a la comedia. Obtuvo varias nominaciones a los Goya por categorías técnicas (vestuario, fotografía y dirección artística) y Rosana Pastor fue nominada a mejor actriz de reparto.
Después de hacer varias consultas bibliográficas en plan cultureta creo que el argumento de la película no se adapta bien a la realidad histórica. En la peli es Antonio Pérez el impulsor del asesinato de Juan de Escobedo sin conocimiento del Rey y al parecer Felipe II fue sabedor, influido por Antonio Pérez, del acto criminal. Leer historia siempre es muy divertido.
La verdad es que hacer una película histórica es muy difícil porque la cantidad de sucesos y los diversos matices de determinados periodos de la historia son muy complicados de plasmar en una película.
No voy a ser duro en mi crítica con la peli. El director pone empeño en crear alguna subtrama para hacer más interesante el desarrollo de la peli. Los actores están bien, destacar a Juanjo Puigcorbé como Felipe II bastante convincente.
Ahora vienen los peros. Las escenas de acción son penosas, sin naturalidad como ensayadas y artificiosas. Algunas secuencias son de telefilm barato. El desarrollo va lastrado con diálogos penosos e increíbles. Hay un tono teatral con declamaciones que no resultan nada cinematográficas. Hay escenas de sexo y desnudos gratuitos, lo cual no está mal.
El resultado final es un intento fallido de hacer cine histórico español. Pero para alguna vez conseguir algo hay que intentarlo.
Paco Gutiérrez es un joven aficionado a la fotografía. Lo conozco desde que era pequeñico y lo quiero como a un sobrino.
Acaba de ganar el Premio de fotografía “Flora y fauna de Azuqueca de Henares“ con dos magníficas fotos que se titulan Coetáneos y Sol de Otoño.
No he podido resistir colgarlas. Alguien me ha sugerido que si quería subir las visitas a la web, sobre todo las de chicas, que pusiera también su foto.
Película estrenada en 2009, dirigida por Jane Campion.
Cuenta los amoríos entre el poeta John Keats con Fanny Brawne, los dos personajes reales. Todo en la peli es romántico: el amor imposible, el ambiente bucólico, las poesías, la tuberculosis, los problemas económicos…
En Bright Star no pasan grandes cosas, son los sentimientos los que dominan y sobre todo el amor. Un amor que se basa en el respeto, en la compresión y no en el sexo, donde los enamorados sufren de amor. La historia termina trágicamente lo que le da más romanticismo y el poeta se hace famoso después de su muerte.
Por lo que os cuento podría parecer un rollazo. Pues no. La peli se ve con agrado y con interés. El ritmo es pausado pero es el adecuado para contar la historia. Hay momentos de gran belleza estética. Se evitan los primeros planos que tan de moda están ahora.
Jane Champion ya nos contó en 1993 El Piano, una película con notable éxito. El estilo de la fotografía y de la música era parecido.
Todos los actores están fenomenal pero destaca la desconocida Abbie Cornish que interpreta a la joven Fanny Brawne.
No es una película dirigida a los que solo se entretienen con tiros y persecuciones. Hay que ser un sensible, un sentimental, un lila para que te guste.
Alpha Dog es una película de 2006 dirigida por Nick Cassavetes.
Mis amigos de Canet, Xano y Montse, habían venido a pasar un par de días en casa. Habíamos hecho una visita turística por la mañana con un frío terrible y después de la cena decidimos ver una peli. Escogí Alpha Dog. Mis referencias no eran malas y su director Nick Cassavetes parecía interesante.
Nick Cassavetes es hijo del también actor y director John Cassavetes y de la actriz Gena Rowlands, como director su película más conocida es Jonh Q, que no está mal.
Alpha Dog nos cuenta las andanzas de un grupo de jóvenes descerebrados que trapichean con drogas. Las cosas se complican cuando secuestran a un menor sobreprotegido por sus padres que se lo pasa pipa durante el secuestro. Pero el asunto no puede acabar bien y al final todo se complica.
La dirección me pareció torpe abusando del plano-contraplano. Berlanga decía que detestaba esta técnica, a él le gustaban los planos generales y los planos secuencia.
El desarrollo no resulta divertido. Ver a una cuadrilla de subnormales haciendo tonterías y algún delito no tiene ningún interés. Me ocurre igual con Gran Hermano.
Tiene un pequeño papel la entonces jovencísima actriz Amanda Seyfried que vi hace poco en Chloe y ya apuntaba maneras.
Interviene Shawn Hatosy que también actuaba en Teniente Corrupto que hace un buen papel de tonto, servil y despiadado asesino.
La mejor presencia en la peli es la del gran Bruce Willis en una breve actuación pero como siempre magnífico.
La peli no gustó ni a Montse, ni a Xano y mucho menos a Elena. ¿Una noche desperdiciada? Pues no. Esta peli tenía su interés. Comparar al hijo Nick con el padre John. Comparar a estos jóvenes con retraso intelectivo con los muy inteligentes de La Red Social. Comparar un estilo mediocre de realizar pelis con genios tristemente fallecidos. En todas estas comparaciones siempre ganan los segundos.
Por cierto, el fin de semana lo pasamos fenomenal.
La peli relata las andanzas, o más bien fechorías de un teniente recién ascendido y su investigación sobre el asesinato de una familia senegalesa por un asunto de drogas. El teniente en cuestión entra en una vorágine de drogas, deudas de juego, trapicheos y abusos varios hasta que tiene un cambio repentino de su suerte.
La historia está bien contada y resulta entretenida con guión bien trabajado. La dirección es correcta con planos bien escogidos y una fotografía que realza el descenso a los infiernos de nuestro teniente.
Eva Mendes es la protagonista femenina, está maravillosa como actriz y como mujer. Su actuación es medida y creíble sin aspavientos ni florituras en un papel difícil pero que sabe manejar con soltura. En algunas secuencias sale bellísima.
Nicolas Cage ocupa prácticamente todo el metraje de la película. Decir que está sobreactuado sería quedarse muy corto.
Llega a tal nivel de exceso que resulta entre patético y payaso. A mí nunca me ha parecido un gran actor y a mi hija Marta mucho menos, pero tengo a mi amigo Juan Pedro que es un gran admirador.
Desde que Nicolas empezó a quedarse calvo ha ido de mal en peor.
No ha sabido asumir su calvicie que se esfuerza en esconder, en esta peli con un pelucón y otras veces con peinados a lo Anasagasti, pero además parece que ha empeorado como actor, cuestión que ya era difícil.
Se pega toda la peli levantando el hombro derecho porque al parecer tiene problemas en la columna lumbar, ¿tal vez quería dar un toque de calidad a su personaje?
No, si es un perfeccionista.
Como curiosidad os contaré un error que aparece en la peli. El teniente Terence McDonagh (el inefable Cage) en ocasiones tiene alucinaciones. La peli se desarrolla en el Nueva Orleans post-Katrina. En sus alucinaciones ve una pareja de iguanas. Pero, en realidad, de los dos reptiles uno sí que es una iguana pero otro es un dragón barbudo. Las iguanas son muy frecuentes en los alrededores de Nueva Orleans pero los dragones barbudos son oriundos de Australia.
Os pongo una foto de la adorable Eva Mendes y el trailer de la peli.
Es una coproducción hispano-argentina, aunque nadie lo diría. Se desarrolla en Buenos Aires, los actores son argentinos y hablan con acento argentino pero el tema que desarrolla es universal.
Gerardo Herrero es productor de un buen montón de películas y director de otras muchas. Como productor destaco El secreto de sus ojos (¡magnífica!) y como director Heroína, una película que he visto varias veces y me gusta mucho.
El asunto de la peli es ambicioso pretende combinar una trama de thriller con un alegato al abuso de las empresas que aprovechan la crisis para despedir sin ningún escrúpulo. La combinación de thriller y cine social ya fue ensayada en algunas películas de cine negro, dicho sea de paso, con más éxito que ahora.
El enfrentamiento de dos grandes actores, Leonardo Sbaraglia y Miguel Ángel Solá, resulta reiterativo y llega a aburrir, a pesar de sus magníficas interpretaciones.
La fotografía es muy gris y oscura colabora con el clima de decadencia moral que se respira en la peli.
Es la historia de un trepa que se deja arrastrar por el reverso tenebroso de la fuerza y es capaz de cualquier cosa para obtener el éxito que es llegar a ser director de su empresa.
La idea es buena, los actores estupendos pero la peli resulta tediosa en muchas ocasiones, con un final ya esperado que pretende ser sorpresivo y además es posible que quede algún cabo suelto.
Atom Egoyan, el director de Chloe, es canadiense de origen armenio y tiene una filmografía interesante, por eso fui a ver esta peli.
Chloe es interpretada por Amanda Seyfried. Yo la recordaba por Mamma Mía. Esa jovencita se ha convertido en una mujerona con aires de vampiresa.
Julianne Moore hace el papel de Catherine Stewart, una ginecóloga que tiene graves dudas sobre la fidelidad de su marido (Liam Neeson).
Catherine contrata a Chloe para comprobar la lealtad de su marido. La peli se centra en la relación entre estos personajes. Los relatos pornográficos de Chloe van afectando a Catherine. Egoyan retrata magníficamente estas situaciones paseando en varias ocasiones la cámara por el cuerpo de Catherine y utilizando con oficio imágenes con espejos.
Catherine se siente menospreciada por su hijo, traicionada por su marido. Sus amigas son unos loros de muchísimo cuidado. Julianne Moore interpreta su papel de manera sentida y creible. Sus pequeños ojos azules compiten en expresividad con los grandes ojos de Amanda Seyfried.
El escenario es la ciudad de Toronto, con sus calles nevadas y heladas. La casa de Catherine es fría y con aspecto de impersonal. Todo ello contrasta con los profundos y, en ocasiones, turbadores sentimientos de los personajes.
Durante la película intenté averiguar en que ciudad se desarrollaba. Los taxis son azules y naranjas y uno de ellos llevaba la matrícula de Cincinnati lo cual me confundió bastante.
Pero al final del metraje lo que era un drama trata de dar un giro para convertirse en un thriller. Lo que hasta entonces había sido una peli de calidad se transforma en un telefilm de sobremesa de Antena 3. Es como si algún productor ocurrente hubiera dicho: “vamos a dar comercialidad a esta peli, le metemos una sorpresa final y la convertimos en Atracción fatal Lésvica“.
Esto podría pasar a los manuales de “cómo fastidiar una peli“.
Desde que en 2001 se estrenara La Piedra Filosofal he sido fiel seguidor el joven mago.
A los personajes se les coge cariño, como a los hijos. Los ves nacer, crecer, de pequeños hacen monerías y son graciosos y luego llegan a adolescentes y se vuelven mayores y ya dejan de ser graciosos, pero ya no hay remedio ya les tienes cariño y hagan lo que hagan los sigues queriendo.
Bueno, pues lo dicho, a Harry, Ron y Hermione los considero de la familia. Pero ya no son graciosos, se han vuelto unos muermos y ya no se les aguanta.
Esta reliquias de la muerte, o ¿es reliquias de la saga? aburre al más incondicional.
De la anterior “El Misterio del Príncipe” casi no me acuerdo y eso es malo-malo, señal inequívoca de que no me entusiasmó. Y esta Reliquias la vi ayer y casi la he conseguido olvidar.
Los personajes van desorientados por el metraje de la peli pero es que el director no se conoce el camino.
Los malos, incluido el Señor Oscuro (Voldemort), son de palo. No dan miedo a nadie. Eran mejores cuando no se les veía como ocurría en las primeras pelis.
En los primeros episodios de la saga había sorpresas y misterios. Conocimos el Colegio Hogwarts de Magia y Hechicería y nos gustó empezar el curso. Ahora los niños se han hecho hombres y son de la generación nini, ni estudian, ni trabajan, ni entretienen.
Pero aún queda algo que salvar en la peli. El cuento que lee Hermione de las Reliquias de la Muerte, con unos dibujos magníficos como sombras. Y cuando Ron tiene que destruir el horrocruxes y éste mete el dedo en la llaga de sus celos y sus envidias y se ve a Harry y Hermione entregados a la pasión, aunque convenientemente censurados para no ofender sensibilidades de padres.
Que nadie se preocupe veré la segunda parte, pero ruego que me hagan un resumen (estilo: “en episodios anteriores”) porque seguro que no recordaré nada de la primera parte.
A Mar le gusta mucho y el domingo por la mañana la vimos tranquilamente en casa. No penséis mal, la tenemos en DVD comprada legalmente.
Por cierto es patético que cuando pones una peli comprada te amenacen con cosas terribles al principio de todo y eso no haya manera de saltárselo.
La SGAE es una lacra social y cultural y encima te amenazan.
En fin, hablemos del otro lado de la cama.
A mí me resulta una peli superdivertida, graciosa con buenos golpes de humor pero además es un musical.
Ya sabéis que soy un gran amante de los musicales.
Junto con el western son los dos géneros más cinematográficos.
El western se rueda casi todo en exteriores y tiene sus reglas.
El musical es un género que no tiene reglas, en él todo vale.
Uno puede estar triste y ponerse a cantar y bailar como un loco.
Además cuando alguien canta y baila nadie se asombra todos lo ven normal, es el género más fantástico y más irreal. Cuando recuerdo grandes momentos del cine pienso en números musicales y en El Verdugo, que si hubiera sido musical, habría sido aún más grande.
Pues, bien, lo que hace que El otro lado de la cama me encante es que es una comedia divertida pero además hay números musicales con canciones conocidas bien adaptadas y bien coreografiadas.
Emilio Martínez Lázaro (el director) es un experto en contar historias de jóvenes desorientados y para mí ésta es una de sus mejores películas, ¿será porque es musical?.
Paz Vega y Natalia Verbeke están estupendas y cantan muy bien o bastante bien. El resto de los actores están fenomenal.
Parte de la peli fue rodada en Azuqueca y las niñas que aparecen en una coreografía son del grupo de baile de la Casa de la Cultura de esta localidad.
Mi amigo Javi me preguntó hace un par de meses, en fiestas, si había visto esta película. Le comenté que hace años comencé a ver Lara Croft: Tomb Raider y cuando llevaba 20 minutos la dejé de ver, eso era lo peor que había visto en muchos años. Y con Salt me temía lo mismo, me daba miedo.
Pero al final me decidí. Angelina Jolie aún tiene que demostrar su valía como actriz pero Phillip Noyce ha hecho algunas películas de cierta calidad como el Americano Impasible, Calma total o Juego de Patriotas.
Los primeros minutos son prometedores pero pronto te das cuenta que la historia es inverosímil y que todo se reduce a persecuciones, puñetazos y patadas. El argumento trata de confundir al espectador y lo consigue, vaya que si lo consigue.
Al final nada tiene ni pies ni cabeza. Y cuando termina la peli, uno intenta comprenderlo todo y hay demasiados cabos sueltos.
La realización es eficaz y efectista con buenos planos pero sin sustancia.
Angelina es una superwoman que todo lo puede y por muchos bofetones que se le den permanece fresca como una lechuga.
Al final de la peli solo queda en este espectador aburrimiento y sensación de haber perdido miserablemente el tiempo.
He visto este anuncio y no puedo resistir colgarlo para que lo veáis. Ha sido censurado en algún país, no comprendo muy bien porque, yo lo pondría obligatorio.
Hace pareja con Robert Downey Jr. en una road-movie llena de problemas gracias a la torpeza de Zach de apellido impronunciable.
Hay momentos realmente buenos y muy divertidos. Es memorable cuando Zach recita unas frases de Don Vito Corleone en el Padrino y no lo hace mal y un descerebrado le pregunta: “¿Lo has escrito tú?” Y Zach responde: “Es de la mafia, la mafia”.
Otra escena estupenda es la de la detención en el avión, con los pasajeros aplaudiendo.
He de reconocer que Robert Downey Jr. es un buen actor pero en esta peli no encuentra su lugar.
A la peli le falta cuerpo, no se puede ligar una peli de solo momentos graciosos. El final feliz es horrendo pero muy al gusto americano y choca con el tono bestia del resto de la película.
La comedia gamberra es un género que comenzó con Algo pasa con Mary y llegó a su cúspide con Resacón en las Vegas. Esperemos que Resacón 2 la supere.
Esta peli es de 2007, su director es Richard Shepard y la he visto un sábado por la noche en el salón de mi casa, con mi querida Elena.
El comienzo me pareció brillante contando las aventuras de una pareja de reporteros de guerra pero la peli va decayendo a lo largo del metraje. Se desarrolla en la Bosnia Herzegobina pacificada por las fuerzas de la OTAN y de la ONU que se esfuerzan poco o nada en detener a los criminales de guerra.
La peli está llena de tópicos. Los servios son fuertes, altos y todos con cara de malos. Los periodistas beben incesantemente.
Al protagonista le matan a la novia embarazada. Sale un enano que es extraperlista y tiene mala leche. Una chica guapa que les descubre. Un oficial de la ONU que parece tonto.
El periodista novato tiene un momento de inspiración y nos deja boquiabiertos (una buena escena de la peli). Los “buenos” aparecen en el momento adecuado para salvar a los periodistas…
Las imágenes de los edificios acribillados a balazos son impactantes y los bosques servo-bosnios turbadores.
Según se dice está basada en hechos reales pero la verdad es que la realización es poco creíble.
Hay una cosa que no se la puede creer nadie. A uno de los periodistas (Terrence Howard) le espera una chica que está superbuena y él la deja plantada por hacer la entrevista. Si veis a la chica os daréis cuenta de verdad que es totalmente inverosímil.
En fin una peli olvidable pero que se deja ver, sobre todo porque los protagonistas caen simpáticos.
Esta película fue estrenada en 2009 y su director es Nimród Antal, nacido en los Ángeles pero que se trasladó a Hungría a los 17 años y realizó su primer película en ese país.
Os voy a contar el argumento de pasada porque supongo que después de leer esta crítica a nadie le quedarán ganas de verla.
Yo esperaba un thriller de atracos y viendo los actores estaba esperanzado.
Pero no hay atracos porque un autoatraco que iban a perpetrar se va al garete porque se cargan a un vagabundo en una fábrica abandonada donde iban a dejar el dinero guardadico. A uno de los seguratas del camión blindado, con los tópicos problemas económicos y un hermano menor conflictivo, también bastante tópico, le entra un ataque de moralidad y complica todo al resto de seguratas, que son unos brutos y unos descerebrados.
El segurata moralista es mazo listo, se carga a todos los malos, salva a un poli bueno y a su hermanico.
Al final se dice que le van a dar una recompensa, con lo cual problemas económicos resueltos. Yo hubiera agregado que le toca el gordo de la primitiva y le paga una beca a su hermano revoleras en la Universidad Europea.
La mayor parte de la película se desarrolla en una fábrica abandonada sucia y oscura.
Pero lo peor de todo: es un aburrimiento absoluto. Los malos son de palo, el bueno es superlisto y cumplidor como pocos. La mayoría de los personajes dan entre risa y pena (más de lo segundo).
La supuesta acción es un rollo. Desde la mitad de peli solo te dan ganas de que termine.
Si queréis ver una peli de atracos en que todo sale mal os recomiendo: “Atraco a las tres“. Hay buenos actores, buen guión y te ríes de verdad y no pasas vergüenza ajena como en Blindado.
No sé calcular bien las veces que he visto esta obra maestra, tal vez más de 10 ocasiones y cada vez que la veo encuentro nuevos matices que aumentan la grandeza de esta maravilla.
Desde luego que el Verdugo es una comedia pero que trata con una seriedad pasmosa temas de inmenso calado.
Tal vez sea la mayor crítica a la pena de muerte que se haya realizado.
También habla sobre el drama personal del “ejecutor de la pena”. También analiza como un hombre se ve arrastrado por las circunstancias a llevar una vida que no quiere en absoluto (José Luis quería irse a Alemania).
El rechazo social a determinadas actividades o profesiones (muchas personas son partidarias de la pena de muerte pero no ejercerían de verdugos).
Hay escenas memorables.
Cuando Amadeo llega a su casa y sorprende a su hija con el enterrador. O la cueva mallorquina con los guardias civiles llamando al reciente verdugo. O ese plano largo del patio de la cárcel con los funcionarios arrastrando al verdugo que muestra bastante menos entereza que el reo.
En toda la peli ni un solo plano es superfluo, nada sobra ni está de más. Todo encaja como un puzzle perfecto.
Pepe Isbert está descomunal, no ha habido ni habrá un actor mejor ni en el cine español ni en el mundial. Nino Manfredi o Emma Penella están maravillosos.
Esta película está basada en los sucesos reales que padeció la agente de la CIAValerie Plame.
No os desvelaré el argumento porque a mi sobrijo Adrián no le gusta. Sí os diré que Caza a la espía es una mezcla de thriller político y drama familiar y no es una película de acción.
Su director, Doug Liman, se había dedicado a eso, realizando la saga Bourne y otras pelis del género de acción.
Aquí cambia de registro y realiza una película impregnada de realismo, intercalando imágenes reales, sobre todo de George W. Bush haciendo declaraciones televisivas y usando la cámara al hombro y apoyándose también en la actuación de dos colosos de la interpretación.
El título de la peli me parece poco adecuado pero su título en inglés tampoco es mucho mejor (Fair Game).
La película es muy interesante e ilustrativa. Estamos viendo en los últimos meses grandes películas sobre la Guerra de Irak que nos dan una idea del conflicto desde diferentes puntos de vista. Esta peli nos habla de las mentiras sobre las armas de destrucción masiva.
Gran parte de la calidad de esta película se debe a la inconmensurable interpretación de Naomi Watts y del gran Sean Penn.
Su actuación es tan emotiva que llega a conmover.
Hay una escena en que la pareja discuten en la cocina que es absolutamente magnífica. Falta mucho para los Oscars pero espero que la Academia tenga en cuenta estas actuaciones.
En definitiva una gran película. Muy ilustrativa, conmovedora, interesante… imprescindible.
