El Blog de Hola Soy Ramón!

Scary Movie – 2026 – Michael Tiddes – #YoVoyAlCine

6/06/2026

Cutrecomentario de Ramón:

Scary Movie: cuando el cadáver más terrorífico es el de la propia comedia

Michael Tiddes no es precisamente un nombre desconocido para los aficionados a las parodias disparatadas.

Su filmografía está ligada casi por completo a las colaboraciones con Marlon Wayans, con títulos como Paranormal Movie (A Haunted House), Paranormal Movie 2 y 50 sombras muy oscuras (Fifty Shades of Black).

Un director especializado en la comedia gamberra, el humor grueso y las referencias pop disparadas en todas direcciones. Su llegada a la sexta entrega de la saga parecía lógica, aunque el resultado invite a hacerse algunas preguntas incómodas.

La saga Scary Movie nació en el año 2000 de la mano de Keenen Ivory Wayans, convirtiéndose rápidamente en un fenómeno de taquilla gracias a su parodia salvaje de películas como Scream, Sé lo que hicisteis el último verano y otros éxitos del terror adolescente.

La primera entrega fue un enorme éxito comercial y sus secuelas mantuvieron durante años una notable popularidad, aunque con una recepción crítica cada vez más fría.

Hasta la fecha se han estrenado seis películas: Scary Movie (2000), Scary Movie 2 (2001), Scary Movie 3 (2003), Scary Movie 4 (2006), Scary Movie 5 (2013) y Scary Movie (2026).

La saga ha recaudado más de 800 millones de dólares en todo el mundo y se convirtió en la referencia de las parodias cinematográficas de comienzos de siglo, aunque muchos aficionados consideran que nunca volvió a alcanzar el nivel de frescura y éxito de sus primeras entregas.

Cutrecomentario

Hablar del argumento de Scary Movie sería una pérdida de tiempo. Y la película parece bastante empeñada en que el espectador también lo pierda.

La sexta entrega de una saga que comenzó en el año 2000 vuelve a la misma fórmula de siempre: bromear sobre el cine de terror, reírse de los éxitos recientes del género, lanzar referencias a diestro y siniestro y esperar que alguna funcione por simple acumulación estadística. Como cuando uno compra veinte décimos de lotería porque no confía en ninguno.

El problema es que la mayoría de los chistes no tienen gracia.

Y cuando una comedia no tiene gracia, la cosa se complica.

La película avanza a trompicones entre sketches, referencias, guiños y autorreferencias a sus propias entregas anteriores. No existe un verdadero hilo conductor capaz de mantener el interés.

Todo parece una sucesión de ocurrencias lanzadas contra la pantalla con la esperanza de que alguna sobreviva al impacto.

En mi caso, hubo momentos en los que desconecté completamente de lo que estaba viendo. No porque la película fuera compleja, sino precisamente por lo contrario. Lo que sucedía en pantalla me interesaba entre poco y nada.

Lo curioso es que la sala, que estaba ocupada aproximadamente en tres cuartas partes durante una sesión de viernes por la noche, sí reaccionaba de vez en cuando. Alguna carcajada aislada surgía aquí y allá. Y siendo justo, también hay algún gag visual que funciona razonablemente bien. Son pocos, pero existen. Alguna imagen absurda consigue arrancar una sonrisa.

El problema es que casi todo lo demás fracasa.

Los diálogos suelen estar construidos a base de gritos, exageraciones, histeria interpretativa y un ritmo frenético que parece querer ocultar la falta de ingenio. Mucho ruido y pocas nueces. O, siendo más exactos, mucho ruido y muy pocas risas.

La película está repleta de referencias al cine de terror contemporáneo, a personajes icónicos del género y a la propia historia de la franquicia. Pero la acumulación de guiños nunca sustituye a la creatividad. Reconocer una referencia no equivale automáticamente a reírse con ella.

Tampoco ayudan algunos personajes especialmente cargantes, que parecen diseñados para agotar la paciencia del espectador más que para hacerle gracia.

Y luego están los chistes sexuales. Muchos. Muchísimos. Algunos funcionan mínimamente, pero una buena parte resultan de un gusto bastante dudoso y transmiten la sensación de estar reciclados de un cajón olvidado de principios de los años dos mil.

Lo peor de todo es que la película ni siquiera cumple con su única misión. No pretende emocionar, ni reflexionar, ni sorprender. Solo quiere divertir. Y cuando una comedia fracasa en eso, se queda prácticamente sin argumentos para defenderse.

Las primeras entregas de Scary Movie tuvieron una aceptación considerable y llegaron a convertirse en fenómenos populares. Con el paso de los años la fórmula fue desgastándose hasta quedarse casi sin combustible. Esta sexta entrega no parece encontrar una forma de rejuvenecer la saga ni de justificar realmente su regreso.

Al final, el auténtico susto no está en los monstruos, los asesinos o los fantasmas que aparecen en pantalla.

El auténtico susto es comprobar que una película de casi dos horas puede contener tan pocas risas.

Mi puntuación: 2,31/10.

Dirigido por Michael Tiddes:

Ficha: En este enlace.

Otros posts relacionados

Muchos besos y muchas gracias.

¡Nos vemos en el cine!

Chistes y críticas en holasoyramon.com

Crítico de Cine de El Heraldo del Henares

Colaborador de Esradio Guadalajara, Alcarria TV, Nueva Alcarria, GuadaTV Media y Destino Arrakis

Follow @Holasoyramon

Para poner un comentario:

Hay 3 casillas.

En la superior va tu nombre.

En la segunda, la del medio, pon una dirección de correo electrónico.

La tercera, la de abajo de las tres, puedes dejarla en blanco o poner tu web.

Posteado en Cine, cine, cine, más cine por favor... | Sin Comentarios »

La luz – 2026 – Fernando Franco – #YoVoyAlCine

6/06/2026

Cutrecomentario de Ramón:

El cura, la culpa y la Iglesia moviendo muebles para que no se vean los cadáveres.

Fernando Franco vuelve con una película incómoda, áspera y muy poco apta para quienes van al cine buscando una tarde de palomitas y reconciliación con la humanidad.

La luz no ilumina precisamente una estancia bonita: apunta el foco hacia la pederastia dentro de la Iglesia católica, hacia el silencio institucional y hacia esa vieja costumbre de cambiar al cura de diócesis como quien mueve una lámpara de sitio.

Fernando Franco (Sevilla, 1976) es uno de los cineastas españoles más interesantes de su generación.

Debutó con la magnífica La herida (2013), que le valió el Goya a la mejor dirección novel, y posteriormente dirigió Morir (2017), la premiada La consagración de la primavera (2022), Subsuelo (2025) y ahora La luz.

Además, ha desarrollado una brillante carrera como montador en títulos tan destacados como Blancanieves, Que Dios nos perdone, Viaje al cuarto de una madre o Robot Dreams.

En cuanto a premios y nominaciones de La luz, de momento no constan galardones relevantes publicados. La película acaba de estrenarse, así que habrá que esperar a ver su recorrido.

Lo que sí llega con pedigrí es su equipo: Alberto San Juan tiene dos premios Goya, María Galiana ganó el Goya por Solas, y el reparto está lleno de esos actores que entran en escena y uno se sienta más recto en la butaca, por si acaso.

Cutrecomentario

La luz es una película interesante, muy sostenida por el personaje del padre Manuel, interpretado por un Alberto San Juan tremendo. La película vive, respira y se retuerce a través de sus ojos. Y también a través de esa mirada que se le ofrece al espectador, una mirada incómoda, casi cómplice, porque aquí no estamos ante una película de buenos y malos con cartelitos luminosos. Estamos ante algo mucho más desagradable: la culpa, el delito, la institución y el deseo de redención.

La película analiza la pederastia dentro de la Iglesia católica y, sobre todo, cómo esa institución ha escondido durante décadas estos crímenes trasladando sacerdotes de una diócesis a otra, como si el problema fuera de geografía y no de víctimas. La vieja técnica del “lo mandamos a otro sitio y que allí rece fuerte”. Una vergüenza con sotana administrativa.

El eje moral de la película queda resumido en una frase que pronuncia la madre del padre Manuel, interpretada por la veterana María Galiana, que sigue en activo con más de noventa años y con una presencia que ya quisieran muchos actores con cuarenta y gimnasio incluido. La frase viene a decir: “No podemos comprender lo que hiciste, pero sí podemos comprender lo que haces ahora”. Ahí está la película entera: el horror del pasado y la búsqueda desesperada, tal vez imposible, de algún tipo de perdón.

Ese sacerdote lleva treinta años viviendo obsesionado con su pecado para la Iglesia y con su delito para la sociedad. Porque aquí conviene no confundir términos: para la Iglesia podrá ser pecado, pero para la sociedad es delito. Y para las víctimas, una herida brutal.

Fernando Franco plantea muy bien esa diferencia, aunque la película a veces se desliza hacia lo discursivo, como si necesitara explicarse demasiado. Hay momentos en los que uno siente que el guion quiere levantar la mano en clase para subrayar su propia tesis.

Lo más discutible es que la película parece buscar cierta redención del personaje, aunque no de la Iglesia católica. Y ahí aparece el conflicto. Se puede entender el arrepentimiento, se puede mirar el dolor del culpable, se puede aceptar que un ser humano sea complejo. Pero cuando la película parece pedir compasión hacia el personaje, algo chirría. Porque la compasión con el victimario es terreno pantanoso. Muy pantanoso. De esos en los que das un paso y ya estás hundido hasta el cuello con el rosario en la mano.

El planteamiento, aun así, es estupendo. Un cura que después de tres décadas intenta redimirse pidiendo perdón. Un hombre que no puede escapar de lo que hizo. Un sacerdote que se enfrenta al peso de sus actos y también a la institución que lo protegió. Y ahí La luz funciona muy bien: cuando muestra que el pecado privado no fue nunca solo privado, porque hubo una maquinaria colectiva dispuesta a esconderlo.

Resulta muy curiosa la presencia de Nacho Sánchez.

En Mantícora, estupenda película de Carlos Vermut tal vez insuficientemente valorada, interpretaba a un pedófilo que no llegaba a cometer el acto, pero que vivía atrapado por esa pulsión.

Aquí, en cambio, interpreta a una víctima.

Paradojas del destino cinematográfico: un día eres el monstruo en potencia y otro día eres la herida. El cine español, cuando quiere, sabe hacer estos cruces con una mala leche finísima.

El reparto masculino es impresionante.

Pedro Casablanc, como siempre, está sublime. Es de esos actores que podrían leer la lista de la compra y parecería una amenaza institucional.

Miguel Rellán está absolutamente arrollador, con esa energía suya de señor entrañable que de pronto te clava una verdad en la frente.

Luis Callejo está estupendo y Ramón Barea vuelve a demostrar que es uno de esos secundarios que nunca fallan. Aparece y la película gana oficio, como si alguien hubiera apretado bien los tornillos.

Es también una película muy de personajes masculinos, y eso no es casualidad. Nos movemos dentro del ámbito de la Iglesia católica, una institución anacrónica en muchísimos sentidos, entre ellos el papel de la mujer dentro de su jerarquía. La mujer sigue fuera del poder real eclesiástico, contemplando desde la periferia un sistema diseñado, gestionado y protegido por hombres. Y claro, luego pasa lo que pasa: demasiados señores decidiendo en despachos cerrados qué hacer con los delitos de otros señores.

Hay un momento en el que el personaje de Alberto San Juan, en una especie de homilía confesional después de una misa, apunta como si permitir el matrimonio de los sacerdotes pudiera ser una solución. Pero ahí conviene hilar fino. Abrir el matrimonio dentro del clero puede ser un debate interesante, pero no resuelve la pederastia. Hay pederastas casados, con hijos, con vida familiar aparentemente normal, que abusan incluso dentro de su propia casa. El problema no es solo el celibato. Ojalá fuera tan sencillo. Sería cambiar una norma y listo. Pero no: la realidad, como casi siempre, viene con más barro.

También hay que distinguir entre pedofilia y pederastia. La pedofilia es una atracción sexual hacia menores. La pederastia es pasar al acto, cometer el abuso.

El padre Manuel fue pederasta en tres ocasiones; pedófilo probablemente toda su vida. Y esa diferencia no sirve para justificar nada, sino para entender el problema con precisión.

La atracción anómala hacia niños existe, pero debe ser contenida siempre. Siempre. Porque cuando se pasa al acto se destruye a personas inocentes, vulnerables e incapaces de defenderse.

El problema moral no es tener una pulsión. El problema es convertir esa pulsión en daño. El problema es abusar. El problema es herir. El problema es que una institución, en lugar de proteger a las víctimas, proteja al agresor. Y ahí La luz es especialmente valiosa, porque no se queda solo en el drama individual del cura arrepentido, sino que apunta al gran agujero negro: la Iglesia católica y su manera histórica de gestionar estos crímenes con silencio, traslado y esa cosa tan suya de llamar “pecado” a lo que debería llamarse “delito” con todas las letras.

La película quizá no sea perfecta. A veces es demasiado discursiva. A veces parece querer redimir más de lo que debería. A veces roza una compasión hacia el personaje que puede resultar molesta. Pero es una obra muy interesante, valiente en su planteamiento y sostenida por un Alberto San Juan enorme, capaz de transmitir culpa, miedo, cobardía, necesidad de perdón y una fragilidad casi insoportable.

La luz habla de la oscuridad. Y lo hace sin fuegos artificiales, sin subrayados baratos y sin convertir el horror en espectáculo. Solo por eso ya merece la pena. Aunque uno salga del cine con la sensación de que algunas luces, más que iluminar, queman.

Mi puntuación: 8,69/10.

Dirigido por Fernando Franco: