Estamos ante una peli de acción con tiros y persecuciones de coche.
¿Qué tiene de especial esta peli de acción?
Dos cosas. Es una producción británica, el prota es un chico guapete, con carita de bueno y no el tipo duro y musculoso habitual y en tercer lugar la chica es la adorable Felicity Jones, la de Rogue One: Una historia de Star Wars. Me han salido tres.
Las escenas de persecuciones, que ocupan el 80% del metraje, están bien rodadas.
El guión es muy tópico, con algunos fallos del tamaño de un agujero negro (que supongo son muy grandes).
Cito un ejemplo, que tal vez no sea ni spoiler. Acorralados en un garito por la policía, con gran despliegue de medios, salen todos con tranquilidad por la puerta de atrás.
Ben Kingsley, el otrora Gandhi, hace de malo desatado.
Anthony Hopkins hace de Hannibal Lecter, pero mafioso.
Curioso que entre los dos villanos se cree un conflicto de clases.
Cuando no esperas nada de una peli y te da poco, aunque sea muy poco, sales contento.
El prestigioso crítico cinematográfico Carlos Boyero ha escrito de esta peli:
“Otro aburrimiento galáctico (…) Nada me resulta exultante, dramático, épico, heroico, complejo o simplemente entretenido. El gran circo no es brillante, sino de una vacuidad apabullante, falta de ritmo y de la mínima gracia.”
Mi modesta opinión:
Las expectativas de los seguidores de la saga son siempre muy elevadas.
Queremos que se sea fiel al espíritu galáctico.
Que se homenajeen a los personajes de siempre.
Pero al mismo tiempo que haya novedades que se avance en las narraciones.
Lloramos cuando desaparece un personaje y nos cuesta aceptar a los nuevos.
En definitiva todo muy complicado para contentarnos.
Cuando Disney compró Lucasfilm muchos pensamos que tal vez la saga se iba a infantilizar.
Con esta nueva entrega, creo que han desaparecido del todo.
Porque este spin-off es cine para seguidores adultos, incluso veteranos.
Es una peli de guerra galáctica.
No hay ñoñería, ni infantilismo.
Hay acción, sangre, sudor y lágrimas.
Curiosamente las relaciones tortuosas entre padres e hijos forman parte del universo Star Wars y del de Disney.
La orfandad siempre ha sido una constante en el cine de la productora del ratoncito.
Aquí este tema vuelve a aparecer y de hecho es la base en la que se sustenta la motivación de la protagonista.
El ambiente bélico del tramo final de la peli está muy bien logrado, encontrándose un sabor a Vietnam o a Normandía.
Ese aire de guerra retro que se respira en tierra contrasta, de manera formidable, con la batalla de naves en el espacio.
El final tiene un marcado carácter trágico y épico que hace que nos emocionemos, que llega al corazón del starwarsmaniaco de pro.
K-2SO aporta los toques de humor precisos, diseminados por el metraje.
No resulta payasesco sino realista y aporta la comicidad de la que carecen los personajes de carne y hueso, con una vida difícil, en la que resulta complicado el espacio para la gracieta.
Bien construidos todos los personajes y bien interpretados.
Felicity Jones está estupenda componiendo una Jyn Erso compleja.
Magnífica heroína de acción.
Propongo un spin-off de este spin-off que explique su vida desde la infancia hasta Rogue One.
Hasta Diego Luna como Cassian Andor está bien. Cuando yo esperaba lo peor.
Grand Moff Tarkin y Leia Organa son físicamente interpretados por Guy Henry e Ingvild Deila, respectivamente, con las similitudes digitales de Peter Cushing y Carrie Fisher.
Ha habido quien ha afirmado que posiblemente es la mejor de la saga desde El imperio contraataca.
A mí me ha entusiasmado.
Darth Vader sigue siendo la caña. Su presencia es estremecedora.
Tú eliges entre Don Carlos Boyero o yo. Ve la peli y decides.
Antes y después de verla he oído comentarios elogiosos.
Siempre puedo pensar que tal vez esté equivocado.
Pero me creo poseedor de un don divino.
De una gracia que solo unos pocos elegidos poseemos.
Una capacidad especial para apreciar la calidad y descubrir lo penoso.
Por ello soy tan poco influenciable.
Ya sé que lo que acabo de afirmar suena a pedantería, a soberbia.
Pero no es mérito mío, es una cualidad innata.
Seguramente a Ron Howard y a Tom Hanks le pusieron un número en un trozo de papel.
Ellos preguntaron:
– ¿Es un teléfono?
– No. Es una cifra de dólares.
Los dos pusieron cara de satisfacción y aceptaron.
Da igual que Ángeles y demonios (2009) fuera un fiasco con un argumento infumable y además un fracaso en taquilla.
Hollywood funciona con sus propias reglas, equivocadas a veces, pero la combinación Dan Brown, Ron Howard y Tom Hanks parece taquillera.
Además al actor y al director les ofrecían rodar en Florencia, Venecia y Estambul.
Que más se puede pedir, te pagan por hacer turismo.
Da igual que el argumento sea incoherente.
Que las situaciones sean ridículas.
Los diálogos penosos e hilarantes.
Que haya continuos giros de guión para confundir al espectador.
Todo da igual si te van a pagar una pasta gansa.
Howard dirige con método una thriller imposible.
Hanks pone cara de circunstancias en cada escena.
De paso metemos a Felicity Jones que está de moda y a la danesa Sidse Babett Knudsen para dar un toque de calidad europeo.
.
.
.
.
Pongamos también bonitas tomas, estilo publi-reportaje, de estas ciudades tan cinematográficas.
Así se confecciona un producto comercial que consigue engañar a gran parte del público, que sale convencido que le han dado cine de calidad cuando lo que le han metido es un gol en propia meta.
Inferno es solo basura, envuelta en papel de regalo, pero solo basura. Y estoy siendo generoso.
Con Mónica Gallo y Diego Gismero hemos comentado la actualidad cinematográfica alcarreña con la primera película de la temporada del Cine Club Alcarreño, Todos queremos algo de Richard Linklater.
También hemos comentado brevemente el segundo día del Taller de Cine de Azuqueca de Henares, Así empezó Hollywood (Nickelodeon) de Peter Bogdanovich.
Hemos terminado con dos grandes estrenos que podemos ver en los Multicines Guadalajara:
Acudimos, a la sala más grande de los Multicines Guadalajara, mi amigo Diego Gismero y yo.
.
Después de haber visto llorar a la Vicepresidenta María Soraya Sáenz de Santamaría Antón a la salida del pase especial, a la Teniente (Sigourney Weaver) Ripley sollozar en el Kursaal en el Festival de San Sebastián, donde repartieron katiuskas, para poder navegar por ese mar de lágrimas, venía preparado con varios paquetes de kleenex.
.
Cuando empezó la peli miré el reloj para cronometrar cuando comenzaba mi llanto.
.
Tengo una reconocida fama de blando y suelo emocionarme con las cosas más simples.
Estaba seguro que no podría contenerme. Temía llamar la atención.
.
Iban pasando los minutos y no me saltaban las lágrimas.
.
Llegaba el final y suponía que explotaría en llantos.
.
Pero no. Terminó la peli sin usar mis pañuelitos de papel.
.
Mi amiga María ya me había advertido que era para tanto.
.
Ahora me siento un tío duro.
.
El viejo Ramón blanducho y flojo ha muerto.
.
Ahora hay un nuevo Ramón, un tipo inmutable e indolente.
.
¿O sencillamente solo es una burbuja hinchada por una perfecta promoción?
.
La brutal campaña publicitaria que ha recibido la peli, especialmente de su productora principal Tele 5, nos la presentaba como un dramón del que no se podría contener el llanto.
.
Su argumento central cabe en una servilleta de papel.
.
La madre enferma y el niño que no sabe como afrontarlo está algo visto.
.
Las historias colaterales que cuenta el gigante forestal están bien, pero no dejan de ser cuentecillos con moraleja.
.
Hay momentos brillantes, pero no demasiados.
.
A Bayona nos lo han vendido como el nuevo Steven Allan Spielberg. ¿Un pelín exagerado?
.
El niño Lewis MacDougall está muy bien, una buena interpretación, pero su cara ocupa más de la mitad del metraje en la pantalla y llega a saturar.
.
Felicity Jones es la actriz de moda. La vamos a ver en cinco pelis este año, una producción británica, en Inferno de Ron Howard y en Rogue One: Una historia de Star Wars de Gareth Edwards.
.
.
.
.
.
La peli no es mala, pero desde luego es mucho menos de lo que la promoción ha divulgado.
.
Salí bastante decepcionado, pero con una interior satisfacción de no haber sido embaucado con las trampas de Bayona.
Peli vapuleada por la crítica de la que esperaba lo peor.
Desde el principio parece respirar un cierto tufillo a telefilm que no le abandona.
Pero el debutante en la dirección Rupert Goold sabe radiografiar una relación enfermiza, morbosa, inquietante y amoral entre un periodista y un asesino.
Los dos quieren obtener beneficio de esa relación artificiosa e interesada. Los dos pretenden la fama de una u otra manera. La verdad es el eufemismo tras el que se esconde la razón real de esta relación.
Los tres protagonistas, Jonah Hill, James Franco y Felicity Jones, están impecables, soberbios, electrizantes.
Doy la bienvenida a Jonah Hill que realiza su primer papel totalmente dramático.
La peli no da respuestas al porqué de esos terribles asesinatos, tampoco lo pretende, lo que puede decepcionar a cierto público. Sencillamente hay cosas que no tienen explicación.
Lo que se cuenta es tan horroroso que no parece pueda suceder, pero ese no es el meollo de la peli.
James Franco es un actor que ha ido creciendo con las pelis. Le va como anillo al dedo hacer de psicópata. Esto es un guiño para el que haya visto la peli.
Me declaro admirador de Stephen Hawking. Cuando se publicó, leí La breve historia del tiempo, un libro que me apasiona y que he recomendado mucho.
He visto documentales sobre el personaje y sus teorías.
La peli se centra en su vida sentimental y deja solo de fondo su actividad científica.
Ello provoca que la peli tenga un cierto aire de folletón sentimentaloide.
Pero la verdad es que se evita el exceso para no caer en el drama lacrimógeno y se debate en la cuerda floja sin llegar al desastre. Lo cual es un mérito.
La vida de Hawking es realmente asombrosa. Su confinamiento en un cuerpo inmóvil por ELA, él mismo ha declarado que le ha servido para poder pensar y desarrollar sus teorías.
Ha superado cualquier expectativa, por optimista que fuera, sobre su supervivencia.
Su enfermedad no le ha impedido tener tres hijos, divorciarse de su esposa y volverse a casar para separarse años después.
El papel del primero es el típico destinado a cosechar premios. El típico personaje que gusta en Hollywood y a casi todo el mundo.
Reconozco que Redmayne lo hace bien, aunque en algún momento me da que se pasa de frenada.
La que está colosal es Felicity Jones con una actuación medida, sobria, pero expresiva. Ella es la verdadera protagonista de la peli, la verdadera heroína que supo luchar para conseguir que esa familia siguiera adelante.
Jane Hawking es la supermujer que durante muchos años cuidó de sus tres hijos y de su esposo inválido. Si su consorte ha llegado a ser el científico más importante del siglo XX, con permiso de Albert Einstein, ha sido gracias a ella, a su apoyo y sus esmeros.
Porque la verdadera historia de superación personal, esa que tanto gusta a los académicos, es la de Jane Hawking, que quede claro.
Pero tanto Stephen como Michelle han envejecido. Michelle sigue siendo una gran actriz y su actuación en la peli es impecable. Y Stephen realiza una peli correcta pero sin garra.
La Pfeiffer hace de prostituta retirada y adinerada que se enamora de un joven, hijo de una competidora (Kathy Bates). La historia podría tener interés pero solo podría, porque no lo tiene en absoluto.
La fotografía es buena (solo buena), los decorados son estupendos y el vestuario maravilloso, se desarrolla en la Belle Époque con el Art Decó de fondo. Todo muy bonito.
Hay una voz en off que como siempre es innecesaria y muchas veces molesta.
¿Es que Kathy Bates siempre hace el mismo papel? Definitivamente sí, solo le cambian el vestuario.
Película muy recomendable para conciliar el sueño.
Dan ganas de ver de nuevo Las Amistades Peligrosas y olvidar Chéri.
