Los Coen han hecho esta peli para Netflix que parece que no va a llegar a los cines, lo cual es una auténtica pena.
Está compuesta por seis relatos independientes que tiene como elemento esencial el homenaje al Western.
La fotografía, la música, la ambientación… todo está técnicamente perfecto.
Los Coen en sus treinta y tantos años de carrera profesional han sabido aplicar su sello de autor a sus películas, con una mezcla de humor y disección de los personajes que es marca de la casa y que aquí confirman.
Estos dos genios de Minnesota construyen un gran homenaje al género, componiendo un conjunto maravilloso que a mí me ha entusiasmado.
Los seis relatos tienen el toque Coen.
The Ballad of Buster Scruggs homenajea a los pistoleros, con la sabia moraleja que siempre hay alguien más rápido. También rinde tributo al Saloon típico de pueblucho del polvoriento Oeste. Con mucho sentido del humor (negro).
Near Algodones tiene como elementos centrales el atraco a un banco, los indios y la horca. Muy divertido.
Meal Ticket. El relato del espectáculo de barraca ambulante. Triste y desolador.
All Gold Canyon. El buscador de oro y las verdes praderas. Esperanzador.
The Gal Who Got Rattled. Caravanas e historia de amor, con indios. Un relato maravilloso y enternecedor.
The Mortal Remains. Rinde tributo a la diligencia, con elementos imprescindibles en el western como la mujer del predicador y los cazarrecompensas.
Una de las pelis más premiadas del año pasado que el gran Carlos Boyero califica de “apoteosis de la idiotez histriónica, insustancial, monótona y lerda“.
A pesar de lo que diga Boyero, yo le encuentro muchos elementos positivos.
Hay mucho de amor al cine en esta peli.
Tommy Wiseau es posiblemente un tontoelculo, pero tiene una inmensa ilusión en su proyecto vital relacionado con el cine y se embarca, sin tener ni idea, en un lío que no veas.
Pero eso lo han hecho cineastas que no han llegado a nada, o solo a hacer el ridículo (de eso yo sé mucho) y otros que han alcanzado la gloria como Steven Spielberg.
En la vida no todo es ilusión, pero sí una gran parte y sin ese empuje inicial no se llega ni a comenzar.
The Disaster Artist es un drama que relata un fracaso histórico, el de la realización de la peli más mala de la historia del cine, The Room que de tan nefasta se ha convertido en peli de culto, que no he visto, pero prometo hacerlo en los próximos días (y comentarla).
Esta peli también es la historia de una amistad, eso que surge, solo a veces, entre dos personas, no se sabe muy bien porqué y que hace que se ayuden y compartan experiencias y objetivos.
Y además, ¿cómo no me a gustar The Disaster Artist si habla de un rodaje caótico?
Eso que tan bien retrató François Truffaut en La noche americana, una de las pelis de cabecera de cualquier cinéfilo de pro.
Me lo he pasado fenomenal viendo The Disaster Artist, porque al igual que Tommy Wiseau yo también amo el cine (a diferencia de Boyero).
Peli vapuleada por la crítica de la que esperaba lo peor.
Desde el principio parece respirar un cierto tufillo a telefilm que no le abandona.
Pero el debutante en la dirección Rupert Goold sabe radiografiar una relación enfermiza, morbosa, inquietante y amoral entre un periodista y un asesino.
Los dos quieren obtener beneficio de esa relación artificiosa e interesada. Los dos pretenden la fama de una u otra manera. La verdad es el eufemismo tras el que se esconde la razón real de esta relación.
Los tres protagonistas, Jonah Hill, James Franco y Felicity Jones, están impecables, soberbios, electrizantes.
Doy la bienvenida a Jonah Hill que realiza su primer papel totalmente dramático.
La peli no da respuestas al porqué de esos terribles asesinatos, tampoco lo pretende, lo que puede decepcionar a cierto público. Sencillamente hay cosas que no tienen explicación.
Lo que se cuenta es tan horroroso que no parece pueda suceder, pero ese no es el meollo de la peli.
James Franco es un actor que ha ido creciendo con las pelis. Le va como anillo al dedo hacer de psicópata. Esto es un guiño para el que haya visto la peli.
Paul Haggis es el director de la multipremiada Crash (Colisión) del 2004.
Este director canadiense se prodiga poco.
Aquí vuelve a insistir con las vidas cruzadas.
Tres relatos como fondo las relaciones entre hombres y mujeres.
El gran defecto de la peli es que una historia es muy mala, otra regular y la tercera buena.
La trama que se desarrolla en Roma es un fiasco absoluto. Adrien Brody, un norteamericano que hecha pestes de estar en la Ciudad Eterna. ¿Pero qué te pasa eres tonto total? Se enamora de una gitana metida en un lío que no veas.
Por otro lado Liam Neeson, escritor, en París, recién separado de una maravillosa Kim Basinger, se lleva un rollo muy raro con Olivia Wilde. (Incesto a la vista).
La historia mejor estructurada y la más creíble es la que protagoniza una estupenda Mila Kunis (esta chica vale un Potosí). Una madre que cometió un error y lucha por la custodia de su hijo.
Éste es el argumento más consistente y con más matices, que es interrumpido (lamentablemente) por las otras historias.
Propongo hacer un montaje con esta historia que se desarrolla en Nueva York y olvidar las otras dos.
Tras el ciberataque y las amenazas sufridas, Sony Pictures decidió cancelar el estreno de la película.
No obstante, numerosas personalidades de Estados Unidos ofrecieron su punto de vista contrario a esta cancelación, incluyendo el Presidente Obama, lo que hizo que Sony se replantease su decisión.
Posiblemente si todo lo anterior no hubiera sucedido esta peli hubiera pasado sin pena ni gloria por las salas del mundo.
El ataque informático ha supuesto una formidable campaña promocional.
The Interview es una sátira de tintes gruesos, mal interpretada y regularmente dirigida.
Descerebrada, chirriante, estúpida, absurda, a veces insoportable, a veces patética. Es pésima pésima.
Solo en alguna ocasión consiguió que esbozara una leve sonrisa.
Se ríe, por supuesto, del Régimen de Corea de Norte y de su dictador Kim Jong-un, cuarto hijo de Kim Jong-il, pero también se mofa de los tontaínas presentadores de televisión de programas de cotilleo.
Me gusta la idea que la veneración hacia un líder haga pensar a sus súbditos que no defeca ni orina y que ni siquiera tiene “ojete”.
En contraposición Seth Rogen, guionista y protagonista de este engendro, se tiene que introducir un artilugio tele-dirigido del tamaño de un pepino.
The Interview es un despropósito de descerebrados para descerebrados (entre los que me incluyo), es tan mala que se podría convertir en una peli de culto.
Las ganas de ver a Jason Statham dando tortazos era nula. Para colmo me entero que el guión es de Sylvester Stallone.
Carlos, uno de mis farmacéuticos de cabecera, me dice que es estupenda y me la recomienda.
Cuando saqué la entrada, pensé: la suerte está echada, ¡qué sea lo que Dios quiera!
Comienza con mucho tiro, mucha explosión, mucho ruido.
Los momentos dramáticos son de pena. La hijita es insoportable.
Las escenas de violencia se suceden en un argumento previsible. No hay sorpresas. Exceso de decibelios. Novedades ninguna.
Las actitudes interpretativas de Jason Statham son nulas.
James Franco aporta su toque personal, al principio inquietante e interesante para desembocar en el esperpento más infame. No sé porqué me recordaba a su personaje en la subyugante Spring Breakers de Harmony Korine.
Gratificante ver de nuevo en pantalla a la desaparecida Winona Ryder. Los años la han mejorado.
El final de la peli me resultó francamente insoportable.
Lo que quiero dejar claro es que El protector no engaña a nadie. Da lo que promete. Supuestamente entretiene, daña gravemente la corteza cerebral del espectador y su aparato auditivo.
Salí del cine pensando: No es tan mala como suponía. Es… peor.
Evan Goldberg ySeth Rogen han escrito y dirigido (por primera vez) esta Juerga hasta el fin.
Tienen en su curriculum ser los autores de los guiones de Supersalidos y Superfumados y de alguna serie de televisión. Éstas dos pelis que menciono no las he visto, no me he atrevido.
Un grupo de actores que se interpretan a sí mismos se ven atrapados en la casa de James Francocuando llega el Apocalipsis.
Son la nueva generación de actores que se han hecho famosos por su intervención en comedias de dudoso gusto.
La peli se ensaña con estos nuevos ídolos de Hollywood. A parte de someterlos a crueles padecimientos, los muestra torpes e inmaduros.
He de reconocer que hubo momentos en los que me partí de risa, pero solo algunos pocos chistes me hicieron gracia. La mayor parte del metraje resulta cansino y sin sustancia.
Es un humor zafio basado en la supuesta carga de comicidad de cada uno de los famosetes, sin el menor atisbo de inteligencia.
Magnífico ver a Emma Watson defendiendo su honor con una descomunal hacha.
Evan Goldberg y Seth Rogen tienen el desparpajo de ridiculizar a las estrellas que ellos mismos han encumbrado, lo cual es digno de admiración.
El retrato de estos jóvenes es descarnado. Son inmaduros, egoístas, hipócritas, mentirosos, sin verdaderos amigos. Viven en la superficialidad, en un engaño continuo.
Disfrutar con esta peli tiene un cierto componente de sadismo. Es pasárselo bien con el padecimiento ajeno, aunque éste tal vez sea merecido.
He de reconocer que ver Hollywood en llamas tiene cierto morbo.
La peli me parece mejor cuando pienso en ella que cuando la estaba viendo.
Fui a ver esta peli con interés pues había obtenido críticas muy elogiosas. Salí del cine confundido no sabía si había visto una obra de arte o un engendro colosal. He dejado pasar unos días que he dedicado a una profunda meditación.
El término Spring Breakers hace referencia a las vacaciones que nosotros aquí llamamos de Semana Santa y que en los USA es la fiesta de primavera.
Estas cuatro lolitas deciden hacer lo que sea para conseguir la pasta necesaria para pasar Spring Breakers de desmadre absoluto.
En esa playa hay un ambiente impresionante con chicas en bikini, alcohol, drogas y sexo a todo tren, sin escatimar en gastos. Es el reino del hedonismo.
Pero esa alegría falsa y tramposa se ve truncada por la policía que corta el rollito a estas universitarias. Y después se desatan las pasiones como en los antiguos melodramas, pero estas pasiones están llenas de violencia y de filosofía de retrete de discoteca. Y hasta aquí puedo hablar del guión.
Hay una sobredosis de epidermis y bikinis que llega a saturar, y mira que eso es difícil. Rodada con un montaje desenfrenado, con una estética independiente y con desparpajo. El conjunto global es turbador, sórdido, degradante.
Para comprender lo que se siente viendo esta peli es como si te pusieras a ver Los vigilantes de la playa pero hasta el culo de tripis.
Harmony Korine no nos envía un mensaje evidente, apela a la libertad, a la transgresión y también a la moralidad, a la familia y a la religión como refugios en una ambiente de máxima degradación.
El resultado es fascinante pero con toque enfermizo que me preocupa. La transgresión ejerce un efecto de atracción irrefenable que te arrastra a un sinsentido de violencia y sexo. Pero todo nos lleva a comprender y justificar las acciones menos éticas.
Después de largas horas de meditación y de la catarsis que supone escribirlas sigo confundido. No sé si me ha gustado pero, sin duda, no podría haber dejado de verla.
Las críticas que había leído de esta peli habían sido nefastas y no pensaba verla pero me dejé arrastrar por un impulso irracional (creo que años ha, había un anuncio parecido a lo que digo).
Es una comedia que parodia las aventuras medievales. Humor grosero, zafio muy estilo comedia gamberra tan de moda pero a mí me ha resultado divertida y me he reído en muchas ocasiones.
Super-Natalie Portman aparece ya avanzado el metraje y lo hace como siempre fenomenal.
El buenorro James Franco parece tonto o decididamente lo es.
Magnífico el personaje de sabio depravado que da información a cambio de favores sexuales.
Cuando tenía 10 u once años vi El Planeta de los simios y me gustó regular. Todo el mundo hablaba del final. Que sí, que estaba bien pero no era para tanto.
Un buen final puede salvar una película. A mí la que me gustó de verdad era Linda Harrison que hacía el papel de Nova la novia que se echa Charlton Heston en el planeta dichoso.
Pues 50 años después nos explican el porqué de ese desastre de planeta. La justificación del lío está bien pero es la más previsible.
Entonces si no me parece el guión una maravilla ¿porqué me ha gustado tanto esta peli?
Pues porque los monos lo hacen fenomenal. Ya sé que no son actores que tiene trampa y todo eso. Pero ese simio llamado César, el gran protagonista, es capaz de expresar magníficamente sus sentimientos.
A pesar de que los chimpancés son los malos yo quería que ganaran, me solidarizaba con ellos.
Su director Rupert Wyatt maneja la cámara de forma sorprendente. Esa cámara que sigue los movimientos de los primates a velocidad vertiginosa deslumbra. Rupert combina certeramente los momentos de acción con los de reflexión.
James Franco sigue siendo un soseras. Andy Serkis se ha especializado en estos papeles de actor disfrazado, siendo el impresionante Gollum primero y aquí el inconmensurable César.
Es la historia de la peripecia padecida por Aron Ralston que sufre un accidente practicando deportes de riesgo. La publicidad de la peli elimina cualquier tipo de intriga sobre los sucesos que acaecen a este joven. Un servidor no va a desvelarlos porque ya los conoce todo el mundo.
Una peli en la que un actor ocupa casi todo el metraje resulta muy difícil, además si se desarrolla en un ambiente claustrofóbico pues más complicado aún. Digo difícil pero no imposible ya que Rodrigo Cortés nos sorprendió en Buried (Enterrado) con un más difícil todavía.
Danny Boyle no consigue cogerle el pulso a la historia resultando reiterativa y con falta de interés. Era un reto muy complicado. Las escenas onírico-alucinatorias me parecieron horrorosas e innecesarias. Pero no todo es negativo. Boyle mueve la cámara con inteligencia para sorprender e inquietar al espectador y en la escena de la tormenta logra su objetivo, aunque otras veces resulta efectista con un estilo videoclipero.
James Franco se esfuerza en hacer creíble su personaje. Está nominado al Oscar a mejor actor y es posible que lo consiga pues estas historias de superación basadas en hechos reales gustan mucho a los académicos.
El epílogo es, a mi entender, excesivamente complaciente, demasiado happy end.
Película de 2007 que nos cuenta la desaparición de un soldado en EE.UU. que participa en la Guerra de Irak y la investigación que llevan a cabo su padre y una policía poco apreciada entre sus compañeros.
El padre está interpretado por Tommy Lee Jones en absoluto estado de gracia, merecidamente nominado a los Oscars, su personaje es convincente y su actuación contenida. Me recordó, al también grande, Jack Lemmon en Desaparecido en 1982.
La policía es interpretada por la bellísima Charlize Theron que aquí sale fea pero lo hace fenomenal.
La trama sigue el esquema de una investigación en el ámbito de lo militar. El desarrollo es coherente sin fisuras. Los avances son conocidos por los personajes y por el espectador al mismo tiempo sin trucos ni efectismos.
Es asombroso como esta guerra hace que buenos chicos puedan actuar con tremenda crueldad y frialdad. Si ves la peli observa un diálogo en especial que me resultó escalofriante. Tommy Lee Jones le pregunta al asesino de su hijo porque fueron a cenar pollo después del crimen y responde con toda frialdad: “Porque teníamos hambre”.
