No se trata de un relato de aventuras sino de una reflexión moral.
.
Los sueños están bien, hay que tenerlos, pero no son suficientes. Hay que saberlos llevar a la práctica, conocer tus posibilidades y afrontar con realismo las situaciones.
.
Es como comprar un décimo de lotería y con lo que supuestamente vas a ganar comprarte un yate y un chalé en Marbella.
Donald se enfrascó con toda la ilusión del mundo en una aventura de la que no podía salir victorioso. Diseñó un barco que no había sido probado, con supuestas innovaciones que nadie había experimentado. Y se lanzó a circunnavegar el mundo sin escalas y sin Norte.
.
No contaré más del argumento.
.
Gran parte de la peli se basa en la idea del remordimiento, de la incapacidad de mantener un error y de cómo afrontarlo.
.
Desde ese punto de vista resulta interesante, pero su desarrollo es ciertamente tedioso, con la sensación que no pasa nada, posiblemente la misma que su protagonista, de incógnito en la inmensidad del océano.
.
Colin Firth da correctamente vida a este personaje.
.
La que destaca de verdad es Rachel Weisz que ejecuta una interpretación magistral, robando la peli, aunque su papel sea más pequeño.
.
Saco varias conclusiones:
.
Primero:
Medita bien en las empresas que te metes. Sé realista y no un iluso. Y si tiras para delante no impliques a tu familia y amigos.
.
Segundo:
Piensa mucho si decir una mentira. Si cometes ese error soporta las consecuencias con dignidad, si es que te queda.
.
Tercera:
Vivas donde vivas ten tu habitáculo ordenado y limpio, no hagas como Colin Firth que tenía su barco hecho una pocilga.
Wonder Woman se toma tan en serio como un cómic se puede tomar.
Eso le da una ligereza y una frescura que entretiene y emociona.
Podría dividirse en tres capítulos:
En el Paraíso.
Los horrores de la guerra.
El nacimiento de una super-heroína.
Maravillosa la historia de las amazonas destinadas a enfrentarse con Ares.
Divertido como Diana descubre como es la vida a principios del siglo veinte y el enfrentamiento entre una muchacha criada en una sociedad feminista con ese mundo machista y misógino.
Descarnado el hallazgo de lo terrible de un conflicto bélico.
Al final Wonder Woman encuentra su estatus en el mundo.
La peli está magníficamente rodada, con una fotografía de Matthew Jensen espectacular.
Resulta muy entretenida con un ritmo adecuado, intercalando escenas de acción con otras de reflexión, bien proporcionadas, sin que la acción apabulle.
Sabe divertir, sabe hacer reír, sabe conmover.
Gal Gadot está estupenda, aportando un físico potente, pero además resultando convincente como actriz.
Elena Anaya sale de mala, en un papel poco lucido.
El Cine Club Alcarreño pone un broche de oro a esta temporada.
Macbeth es un versión de la obra de William Shakespeare.
Siempre resulta difícil adaptar el teatro al cine.
Por otra parte desechar texto de esta obra para hacerlo más digerible en la gran pantalla es una labor muy penosa.
El director australiano, Justin Kurzel, compone una peli terriblemente fascinante.
Su desarrollo visual, su estética, su plasticidad son apabullantes.
Su fuerza visual es desgarradora.
Esa batalla rodada en medio de la niebla, donde la fotografía se para o se vuelve rápida para hacernos comprender el caos, la sangre y la muerte de una guerra.
Se retrata la ambición por el poder.
Un poder que se adquiere por la traición y el asesinato, cuyo elemento de inducción es la mujer, siempre el origen del pecado y de la destrucción.
Pero Macbeth necesita mantenerse y entra en una espiral de muertes sin sentido.
Es el retrato de la locura del poder que hace débil y temeroso al que lo sustenta por la fuerza y el deshonor.
Tal vez la peli se ve lastrada por el excesivo diálogo. ¿Pero quién se resiste a los textos de Shakespeare?
Michael Fassbender está impresionante, con una interpretación tan potente, tan colosal que resulta agotadora.
Estamos ante una gran peli.
Tal vez, como decía mi amigo Daniel, precise de una larga digestión.
Mis retinas no podrán olvidar el rojo del paisaje de fuego donde perece el ambicioso Macbeth.
Buenas interpretaciones, magnífica ambientación, estupenda fotografía y cierto aire de calidad británica.
Tom Hardy, uno de los actores en alza del panorama cinematográfico actual, interpreta a los dos hermanos gemelos Kray.
Estos “hombres de negocios” (ilegales) son personajes reales, muy conocidos en la capital británica. Aún hoy en día se siguen contando anécdotas sobre ellos y su peculiar manera de ser.
La peli funciona muy bien como retrato de los dos protagonistas y la actuación de Hardy es muy meritoria pues desde el principio se identifican muy bien a los dos personajes.
La historia comienza muy bien, incluso brillante.
Hay un largo plano secuencia, recorriendo el Club con Reggie Kray, magnífico, un claro homenaje a Uno de los nuestros de Scorsese, pero sin la horrorosa voz en off.
Este tipo de planos suelen entusiasmar a los cinéfilos. Iba decir una grosería, pero me contengo.
También una escena violenta y humorística de una pelea en un bar con puños americanos y martillos muy divertida.
Pero conforme avanza la peli, pierde fuelle.
La menuda Emily Browning no me termina de convencer y su presencia lastra la narración, centrándose más en ese amorío que en las fechorías, que parecen más entretenidas.
Siendo una buena peli, no pasará al Olimpo de las grandes pelis de gángsters.
Es curiosa, y formidable, la expectación que despierta un estreno de Amenábar. Contribuye la promoción de Tele 5.
Ya no se puede decir que sea una joven promesa. Ha hecho pelis notables. Pero desde hace unos años parece que esté en declive.
Hace seis años que estrenó Ágora. Fue una de mis primeras críticas. Era una mierda, mi crítica, no la peli. Es curioso que después de más de un lustro no haya mejorado nada.
La peli trata de una muchacha que ha sufrido abusos y violaciones por parte de su familia, que no recuerda nada, por lo que se la somete a terapias psicológicas de regresión. De ahí el nombre.
Hay una investigación sobre la implicación de ritos satánicos.
Ya sabemos que a Alejandrito le gustan los repartos internacionales y los rodajes en lugares lejanos (Canadá, que simula ser la Minnesota de los noventa).
Pero a pesar de ello la peli tiene un terrible tufo a telefilm de sobremesa.
El recurso de las pesadillas confundiendo al espectador resulta patético. A mí me parece penoso, incluso bochornoso.
Las comparaciones siempre son odiosas.
Mi amigo Miguel Ángel cuando le preguntabas que tal estaba siempre respondía: Comparado con quién.
El universo de la peli invita a recordar la primera temporada de True Detective.
Y no hay color.
La turbiedad moral y ambiental de la serie con ese magnetismo enfermizo que desprende, en la peli de Amenábar es zafiedad y falsedad con señores con capucha con la cara pintada, terror de tvmovie para adolescentes acneicos (perdón por meterme con el público, que solo es víctima).
Para colmo de desgracias Ethan Hawke se empeña en recrear un personaje muy intenso, muy atormentado, llegando, en ocasiones a la astracanada.
A Emma Watson le tengo mucho cariño, la vi crecer en Harry Potter, pero no puedo salvarla. Su interpretación es penosa, y nulamente convincente.
Regresión disfrazada de thriller psicológico es solo una peli de terror barata de segunda (o tercera) que si tiene éxito es por la promoción y por el nombre de su director.
Le termino dando la razón a mi amigo Jesús Hernando.
Me declaro admirador de Stephen Hawking. Cuando se publicó, leí La breve historia del tiempo, un libro que me apasiona y que he recomendado mucho.
He visto documentales sobre el personaje y sus teorías.
La peli se centra en su vida sentimental y deja solo de fondo su actividad científica.
Ello provoca que la peli tenga un cierto aire de folletón sentimentaloide.
Pero la verdad es que se evita el exceso para no caer en el drama lacrimógeno y se debate en la cuerda floja sin llegar al desastre. Lo cual es un mérito.
La vida de Hawking es realmente asombrosa. Su confinamiento en un cuerpo inmóvil por ELA, él mismo ha declarado que le ha servido para poder pensar y desarrollar sus teorías.
Ha superado cualquier expectativa, por optimista que fuera, sobre su supervivencia.
Su enfermedad no le ha impedido tener tres hijos, divorciarse de su esposa y volverse a casar para separarse años después.
El papel del primero es el típico destinado a cosechar premios. El típico personaje que gusta en Hollywood y a casi todo el mundo.
Reconozco que Redmayne lo hace bien, aunque en algún momento me da que se pasa de frenada.
La que está colosal es Felicity Jones con una actuación medida, sobria, pero expresiva. Ella es la verdadera protagonista de la peli, la verdadera heroína que supo luchar para conseguir que esa familia siguiera adelante.
Jane Hawking es la supermujer que durante muchos años cuidó de sus tres hijos y de su esposo inválido. Si su consorte ha llegado a ser el científico más importante del siglo XX, con permiso de Albert Einstein, ha sido gracias a ella, a su apoyo y sus esmeros.
Porque la verdadera historia de superación personal, esa que tanto gusta a los académicos, es la de Jane Hawking, que quede claro.
En consecuencia no es una versión parcial de la historia.
El retrato que se hace de Assange es el de un hombre engreído, manipulador y casi mesiánico. En cambio Domscheit-Berg es presentado como una víctima de la seducción de Assange que quiere impedir poner en peligro la seguridad nacional con la publicación de los trapos sucios del gobierno norteamericano.
Ésta es la versión que más interesa a los yanquis.
Benedict intentó entrevistarse con Julian Assange pero éste se negó reiteradamente para no colaborar en absoluto con la realización de la peli.
Se relata bien como surge WikiLeaks con un tono didáctico que no resulta molesto al principio. Al final se vuelve todo excesivamente discursivo y la acción decae y languidece.
Hay momentos penosos como las fiestas de ocupas en edificios abandonados que más parecen una disco de moda.
Se esconde la reflexión sobre la caducidad de la prensa tradicional que parece que tuviera el monopolio del marchamo de calidad. Es presentada como la encargada de interpretar la información y de seleccionar lo que el público debe conocer. En contraposición está la postura de Julian Assange de dar la información y que sean los ciudadanos los que conformen su opinión.
La pregunta eterna: ¿hasta dónde llega la libertad de información? Difícil de contestar. Pero ahí va un consejo: si vas a hacer algo que no quieres que se sepa, no lo hagas.
Que termine una saga que ha ocupado 10 años de nuestra vida da un punto de tristeza.
Hemos visto crecer y desarrollarse a tres niños que se han hecho mayores y han acabado haciéndose novios, hemos vivido sus aventuras y conocido un mundo fantástico con sus reglas y sus personajes. Pero todo ha terminado.
¿Y cómo ha sido ese final? Pues sencillamente apoteósico. Esta última entrega es formidable llena de acción y de emociones.
Hay batallas, persecuciones, se descubren misterios por resolver y hay sorpresas, malos que eran buenos y otros malos que solo eran regulares, pringaos que se descubren héroes, unos gigantes estupendos, explosiones, incendios, indignados… Vamos: la caña.
A mí el personaje que más me ha gustado en toda la saga ha sido sin duda Hermione Granger, la más lista y la más guapa. Aunque Ron Weasley demuestra ser el más espabilado que se queda con Hermione. Porque, sí amigos, Ron y Hermione se hacen novios, ya desde pequeños se veía que había química entre ellos y en los últimos episodios incluso tensión sexual.
Harry sigue pareciéndome un soseras y con el rollo ese de atormentado.
Evité verla en 3D y creo que hacerté, en la versión tridimensional parece que se ve muy oscura.
Desde que en 2001 se estrenara La Piedra Filosofal he sido fiel seguidor el joven mago.
A los personajes se les coge cariño, como a los hijos. Los ves nacer, crecer, de pequeños hacen monerías y son graciosos y luego llegan a adolescentes y se vuelven mayores y ya dejan de ser graciosos, pero ya no hay remedio ya les tienes cariño y hagan lo que hagan los sigues queriendo.
Bueno, pues lo dicho, a Harry, Ron y Hermione los considero de la familia. Pero ya no son graciosos, se han vuelto unos muermos y ya no se les aguanta.
Esta reliquias de la muerte, o ¿es reliquias de la saga? aburre al más incondicional.
De la anterior “El Misterio del Príncipe” casi no me acuerdo y eso es malo-malo, señal inequívoca de que no me entusiasmó. Y esta Reliquias la vi ayer y casi la he conseguido olvidar.
Los personajes van desorientados por el metraje de la peli pero es que el director no se conoce el camino.
Los malos, incluido el Señor Oscuro (Voldemort), son de palo. No dan miedo a nadie. Eran mejores cuando no se les veía como ocurría en las primeras pelis.
En los primeros episodios de la saga había sorpresas y misterios. Conocimos el Colegio Hogwarts de Magia y Hechicería y nos gustó empezar el curso. Ahora los niños se han hecho hombres y son de la generación nini, ni estudian, ni trabajan, ni entretienen.
Pero aún queda algo que salvar en la peli. El cuento que lee Hermione de las Reliquias de la Muerte, con unos dibujos magníficos como sombras. Y cuando Ron tiene que destruir el horrocruxes y éste mete el dedo en la llaga de sus celos y sus envidias y se ve a Harry y Hermione entregados a la pasión, aunque convenientemente censurados para no ofender sensibilidades de padres.
Que nadie se preocupe veré la segunda parte, pero ruego que me hagan un resumen (estilo: “en episodios anteriores”) porque seguro que no recordaré nada de la primera parte.
