Lo mejor que tiene la peli es que nos muestra la biografía de esta artista mexicana.
La mayoría de los biopics pecan de ser episódicos, sin que haya una narración coherente y continuada. Se limitan a contar en escenas episodios de la vida del biografiado.
Julie Taymor consigue, en cambio, dar un hilo argumental coherente a su película y mostrarnos con dulzura, de manera edulcorada, las peripecias personales y artísticas de este personaje singular.
A eso colabora de manera ejemplar su protagonista la atractiva Salma Hayek que se trasmuta en la artista y le da vida y personalidad. Compone un personaje cuya belleza es sobre todo interior, con esa fuerza que le hizo sobreponerse al dolor y a la enfermedad.
Otro de los grandes personajes es Diego Rovira encarnado por Alfred Molina, que también está espléndido, al que hace unas semanas pudimos ver como Robert Aldrich en Feud: Bette and Joan.
Destacar también las intervenciones, algunas muy cortas, solo cameos, de Geoffrey Rush, Ashley Judd, Antonio Banderas, Edward Norton, Patricia Reyes Spíndola, Valeria Golino, Saffron Burrows, Chavela Vargas, Diego Luna…
Hay aspectos muy interesantes en la peli que plantea cuestiones que yo no he conseguido resolver.
¿En una relación amorosa tiene que haber reciprocidad en las condiciones?
¿Hasta dónde se tiene que llevar el compromiso ideológico de un artista?
¿Vale la pena ceder y ver tu obra terminada, o dar tu brazo a torcer y conseguir realizar (a medias) un sueño artístico?
Esta quinta entrega de aventuras de parque de atracciones da lo que promete.
Unos efectos especiales apabullantes.
Acción a raudales.
Un amorío juvenil.
El capitán Jack Sparrow tan desatado como siempre, con Perla Negra incluida.
Javier Bardem haciendo de malo por enésima vez, como es de esperar. Un español en Hollywood solo puede hacer de asesino o narcotraficante.
Más de lo mismo.
No soy devoto de esta saga. Tan apenas tengo tenues recuerdos de las anteriores.
Ésta ya he empezado a olvidarla.
Porque tanta pirotecnia, tanto ruido de feria solo me aturde, pero no me levanta ni el más mínimo interés y no me despierta ningún sentimiento.
Mi corazón late cansino desprendiendo displicencia.
Sin comprender donde está la gracia de este espectáculo lleno de efectos especiales, pero vacío de nervio y de músculo.
Afortunadamente Johnny Depp está menos expansivo que en otras ocasiones, claro que para eso ya está el español.
Me identifico con los despistados actores que han rodado en Australia en unos estudios, que bien podrían haber estado en Pinseque. No han visto el mar, rodando todo con croma.
Por eso en los créditos se observa una legión de animadores y creadores de Fx.
En Piratas del Caribe todo es falso. Ni siquiera de cartón piedra. Solo digital.
Esta semana en Alcarria TV hemos comentado con Pablo Franco, mientras Milos nos grababa, las siguientes películas, haciendo un repaso a la Cartelera de los Multicines Guadalajara:
Alex Proyas es un director y escritor australiano, nacido en Egipto, de padres griegos, que a en su infancia se trasladó al país de los canguros.
En la década de los noventa dirigió dos pelis interesantes, El Cuervo yDark City.
.
.
.
Ahora se mete a dirigir esta peli inexplicable.
La idea de contar los dioses de Egipto es buena y podría ser divertida.
Pero la peli no habla de Ra, Amón, Anubis, Apis, Orus, Nut, Satis, ni Tueris se inventa unos personajes y desarrolla una historia que no tiene nada que ver con el Antiguo Egipto.
Es una peli de superhéroes ambientada en el país del Nilo.
El guión es una sucesión de despropósitos para intentar meter con calzador efectos especiales que, a veces, resultan un poco pobres.
Lo peor son los diálogos, de opereta cómica la mayoría.
Pero no todo es malo en este despropósito.
Primero ver al guapetón Nikolaj Coster-Waldau, Jaime Lannister en la serie Juego de tronos de HBO, con brazo y todo.
.
.
.
Segundo las dos actrices protagonistas que me cayeron fenomenal.
Courtney Eaton como Zaya:
.
.
.
Y Elodie Yung en el papel de Hathor:
.
.
.
Aunque para este personaje de diosa hubiera estado ideal una de las deidades actuales, mi admirada Jennifer Lopez:
.
.
.
Pero lo mejor de la peli es el aire kitsch.
Esta produccióin tiene ese look de chica poligonera, que se arregla un sábado por la noche, se recarga de bisutería de mercadillo y se cree la más estupenda del barrio.
Y eso, a mí me fascina.
Por ello esta película me ha atraído.
Pero me reafirmo: hubiera ganado mucho con la Jenni de prota.
Propongo una secuela que se podría titular: “Capitán América y Iron Man versus Dioses de Egipto”
En 1966 François Truffaut rodó una fábula futurista (Fahrenheit 451) en la que los libros estaban prohibidos y había buenas personas que memorizaban un texto para que perviviera.
En La ladrona de libros ocurre lo mismo en la Alemania nazi. El gran Truffaut no hubiera necesitado ir al porvenir para contar su historia con mirar al presente y al pasado hubiera tenido suficiente.
En todos los regímenes totalitarios se prohíbe la cultura y como los libros tienen la capacidad de combustión, se queman como representación de esa aberración.
Por otro lado la idea de contar la vida de una familia alemana de clase baja durante la época nazi es original. La visión de esa realidad desde los ojos (grandes, azules y limpios) de una niña es de lo más acertada.
El cine se había resistido a hablar del nazismo desde esta perspectiva. Demonizar a todos los alemanes que sufrieron esa época es lo más fácil. Pero la mayoría de los alemanes fueron víctimas del sistema totalitario y muchos también colaboradores necesarios (no lo olvidemos).
La historia se cuenta con elegancia, sin prisas, sin estridencias, con, en ocasiones, sentimentalismo, una ambientación perfecta, una fotografía excepcional y una música del Maestro John Williams imposible mejor. Solo por la banda sonora ya valdría la pena ver la peli.
La niña Sophie Nélisse llena la pantalla, ya he hablado de sus ojos. Representa la esperanza y la lucha por la libertad y la cultura.
Geoffrey Rush no es un héroe, pero es un hombre de principios que intenta sobrevivir en ese medio tan hostil.
La aparentemente fría madre adoptiva, una Emily Watson en estado de gracia interpretativa.
El muchacillo Nico Liersch hace un papel extraordinario, simpático, optimista, vital…
Su director, Brian Percival, prácticamente debuta en la pantalla grande, habiéndose dedicado a la tele. Se le ha criticado el afán por hacer una peli de diseño para los Oscar, tal vez sea así, pero La ladrona de libros, se vea como se vea, es una buena peli.
Acudimos al cine Elena, Clarita y yo a ver este estreno.
La mejor oferta era esta peli (ya sé que es un chiste malo pero no he podido resistir la tentación). Nunca he sido de Star Trek.
Gran éxito de público en Italia y con varios premios Donatello.
Se trata de una peli de intriga en la que no hay crímenes, ni policías investigando.
Con un desarrollo parsimonioso que encaja muy bien con su protagonista.
Enlaza dos bellos conceptos: el arte y el amor. Esa habitación repleta de cuadros de bellas mujeres, que Virgil Oldman se deleita en contemplar, es lo más cerca del amor que ha estado en su vida. Él es un individuo desvalido, que se esconde detrás de manías y de un carácter difícil, aunque con sentido del humor.
Cuando encuentra a alguien con más problemas que él y además es una bella muchacha a la que puede ayudar no puede evita enamorarse.
Esa historia de por sí ya es interesante. Pero Tornatore en el final de la peli nos tiene reservada una sorpresa, que tal vez sea innecesaria para mí, pero que la verdad es que consigue hacer más atractivo el relato.
Hay un personaje que es de lo más interesante, interpretado por Kiruna Stamell. Capaz de memorizar números y de realizar cálculos imposibles, que observa esa casona desde un bar. Una pieza clave en el engranaje de esta peli. No perderla de vista.
Decir que Geoffrey Rush está soberbio resulta una obviedad. Pero lo está.
La mejor oferta es una peli redonda, con muchos matices, con muchas historias y con muchos puntos de vista donde analizarla. Da para comentar sobre ella bastante. De lo mejor de este 2013. Y no exagero.
Los académicos que deciden los oscars han elegido esta peli como la mejor. Era previsible que esta historia de superación personal, cuestión tan apreciada por los académicos, fuera la ganadora.
Me había resistido a verla pero al ganar el oscar me tiré a la piscina.
Mi amigo y jefe Jorge me había dicho que visto el trailer, vista la peli. Otra amiga me había dicho que era maravillosa.
Pues efectivamente la historia es justo lo que se espera (como era de suponer el jefe siempre tiene la razón). Un individuo con un defecto en el habla que gracias a la ayuda de un logopeda excéntrico consigue dar el discurso de su vida.
El sujeto con problemas de dicción es el Rey Jorge VI, lo cual parece dar un tono de grandeza al asunto.
Todo en El discurso del rey es predecible, desde el primer cuarto de hora sabes lo que va a pasar y como va a terminar. Eso sí todo muy british: magníficos actores, buena ambientación, realización académica, estupendo vestuario… Pero cero de emoción.
Este año había diez películas nominadas. He visto unas cuantas.
127 horas en mi opinión no es película para oscar su nivel no es suficiente.
La red social es una peli magnífica con mucho humor, pero los académicos jamás premian una comedia.
Origen es una peli interesante y que hace pensar, no es redonda pero mejor y más divertida que la ganadora.
Toy Story 3 es una obra colosal con un nivel más que de sobra para optar a los oscars y tal vez la mejor, pero dar el oscar a una peli de dibujos: imposible.
Valor de ley es una obra maestra, tal vez la mejor peli de los Coen y la menos personal, junto con la Red social, la preferida por mí.
Dar el premio a Winter´s Bone es impensable, dar el oscar a una peli de tan bajo presupuesto significaría menospreciar a las grandes productoras y los académicos prefieren ningunear a esta obra maestra que también se merece lo mejor.
Respecto a la tan ponderada actuación de Colin Firth quiero decir que la interpretación de Javier Bardem en Biutiful es un millón de veces mejor, más profunda y más lucida. Bardem es un tío que tal vez no me caiga bien como persona pero debo reconocer que es un actor absolutamente impresionante y se merecía el oscar de calle.
Geoffrey Rush está como siempre bien, tal vez mejor que Firth.
Esta peli, a pesar de lo dicho, tiene aspectos interesantes que me gustaría comentar. Tal vez sin pretenderlo El discurso del rey introduce una reflexión sobre esa institución milenaria llamada monarquía.
Nadie en su sano juicio puede negar que heredar la jefatura del estado de un país es una cuestión absurda y peligrosa.
En esta peli el hermano mayor de Jorge VI incumple todas las normas no escritas que debe cumplir un heredero a la corona: es juerguista y se casa con una divorciada (tal vez os suene cercano) y por eso abdica en su hermano.
Jorge V, padre del protagonista de esta peli, le dice que con la radio el trabajo del rey es sobre todo el de actor y claro un rey con problemas del habla lo tiene mal.
En España es difícil hablar de este tema. Aquí se puede hablar de todo, poner a parir a todo Cristo pero ojo si dices algo de la monarquía que terminas al menos delante de un juez o en la carcel. Por eso seré prudente y solo insinuaré.
Entre Jorge VI y cierto monarca del sur de Europa hay muchas similitudes. Los dos ocuparon la corona después que el legítimo heredero abdicara. Los dos tenían una esposa con carácter, con mucho carácter. Los dos tuvieron hijas rellenitas. Los dos eran aficionados a la bebida o más bien forofos. Los dos tenían problemas de dicción. Los dos pronunciaron un discurso que les hicieron populares. Muchas coincidencias.
