Distribuidora: Walt Disney Studios Motion Pictures
Todos los públicos
Fechas de estreno
España: 21 Diciembre 2018
Estados Unidos: 19 Diciembre 2018
.
Comentario:
Isabel nos había reservado, en la fila 6, dos butacas. Cuando llegamos a recoger las entradas nos comunica que nos ha cambiado de sitio. Con cara de susto nos avisa que hay un cumpleaños.
Nos sentamos Elena y yo en las nuevas localidades, pero las incesantes patadas de una niña nos obligan a adelantar una fila.
La escalera es un continuo desfilar de crías que bajan y suben acompañadas de una señora (una sufrida madre, suponemos).
Desde luego no parece que la proyección subyugue a estas jóvenes espectadoras.
Yo creo que el público de esta cinta son las nietas (que van obligadas) de las abuelas que en su infancia vieron hasta la saciedad esta producción Disney, la mejor sin duda de personajes de carne y hueso.
Porque esta peli está impregnada de moho. Ha nacido viejuna.
Es una secuela barra remake. Se desarrolla años después de la de hace 55 años, pero tiene una estructura argumental idéntica.
Pero es mucho peor que su predecesora por varias razones.
Primero no está Dick Van Dyke (bueno, está pero no interpretando al deshollinador). Lin-Manuel Miranda no le llega a la altura de los zapatos.
Segundo los temas musicales son mucho, pero que mucho, peores.
La mayoría de las canciones de la peli de 1964 han pasado a la memoria colectiva, en cambio de esta nueva versión no se va a recordar nada de nada. De hecho soy incapaz, pocas horas después, de decir de que iban los temas musicales.
Hay una cuestión que no ha cambiado, Mary Poppins sigue siendo repelente y engreída.
Pero aquí más soportable al estar interpretada por la estupenda Emily Blunt y no por la mojigata e insufrible Julie Andrews (que Dios tenga en su gloria).
Lo que sí es destacable es el diseño de producción con la opción de hacer una peli con sabor añejo, aunque tal vez se les haya ido de las manos.
Kursk es una peli belga, con director danés (Thomas Vinterberg). Protagonizada por un belga (Matthias Schoenaerts), una francesa (Léa Seydoux), un británico (Colin Firth) y un sueco (Max von Sydow).
Una peli muy bien construida argumentalmente.
Retrata por un lado a los marinos atrapados en este submarino. por otro a las familias, pero también está la fotografía de una Rusia descompuesta, sucia, fea, pobre, ruinosa que no terminaba de recuperarse de la época soviética.
Una Rusia empeñada en intentar mantener la imagen de potencia mundial, cuando sus recursos eran de pena.
Léa Seydoux es la esposa embarazada que levanta la voz para exigir los medios necesarios para salvar a su marido. Ella es el motor de la historia, el personaje más potente de este relato.
Hay dosis de heroísmo y emoción, bien dosificadas, para que no pensemos que nos manipulan.
Ya queda lejos el Thomas Vinterberg fundador del movimiento Dogma, una de las peores ideas de la historia del cine.
Pero hay un detalle que da calidad a esta peli, que podría haber sido una más de catástrofes más, sin pena ni gloria, es la mirada de ese niño, que parece no comprender nada y es el que más se entera.
Su mirada es la nuestra, la de un espectador que siente la necesidad de manifestar su indignación y encuentra en el gesto de este muchacho su catarsis.
No se trata de un relato de aventuras sino de una reflexión moral.
.
Los sueños están bien, hay que tenerlos, pero no son suficientes. Hay que saberlos llevar a la práctica, conocer tus posibilidades y afrontar con realismo las situaciones.
.
Es como comprar un décimo de lotería y con lo que supuestamente vas a ganar comprarte un yate y un chalé en Marbella.
Donald se enfrascó con toda la ilusión del mundo en una aventura de la que no podía salir victorioso. Diseñó un barco que no había sido probado, con supuestas innovaciones que nadie había experimentado. Y se lanzó a circunnavegar el mundo sin escalas y sin Norte.
.
No contaré más del argumento.
.
Gran parte de la peli se basa en la idea del remordimiento, de la incapacidad de mantener un error y de cómo afrontarlo.
.
Desde ese punto de vista resulta interesante, pero su desarrollo es ciertamente tedioso, con la sensación que no pasa nada, posiblemente la misma que su protagonista, de incógnito en la inmensidad del océano.
.
Colin Firth da correctamente vida a este personaje.
.
La que destaca de verdad es Rachel Weisz que ejecuta una interpretación magistral, robando la peli, aunque su papel sea más pequeño.
.
Saco varias conclusiones:
.
Primero:
Medita bien en las empresas que te metes. Sé realista y no un iluso. Y si tiras para delante no impliques a tu familia y amigos.
.
Segundo:
Piensa mucho si decir una mentira. Si cometes ese error soporta las consecuencias con dignidad, si es que te queda.
.
Tercera:
Vivas donde vivas ten tu habitáculo ordenado y limpio, no hagas como Colin Firth que tenía su barco hecho una pocilga.
¡Mamma Mia! La película sirvió hace diez años para que me reconciliara con Meryl Streep.
.
Siempre la había visto en papeles dramáticos y contemplarla llena de alegría y de energía sirvió para que la apreciara como actriz, con su producción anterior y posterior.
.
Estamos ahora ante una secuela y una precuela.
.
Nos cuenta como fue ese verano de relaciones de Donna con tres jóvenes y por otro lado la inauguración del hotel diez años después de la boda de Amanda Seyfried.
.
He disfrutado de esta peli con cada fotograma.
.
Todos los números musicales con sus coreografías me han parecido sensacionales.
.
Yo que nunca fui un gran fan de Abba, desconocía alguna de las canciones, pero me daba igual, son todas maravillosas.
.
Lily James (Baby Drive, Orgullo + Prejuicio + Zombies, Cenicienta), la joven Donna, es un gran descubrimiento como cantante. Con una frescura, una gracia, un carisma ante la pantalla que la hacen irresistible.
.
La aparición de Cher le da un plus. Impresionante cantando Fernando.
.
El número final con todo el mundo vestido a lo Abba es una delicia. Dan ganas de bailar y de ser feliz.
.
La Streep aparece poco, pero lo suficiente como para recordarnos que tenemos que ver la de hace diez años.
Mamma Mia! es la peli ideal para ver un sábado por la tarde con frío glacial.
Dos opciones, o te vas a un centro comercial para idolatrar al dios Consumo o te quedas en el sofá viendo Mamma Mia!.
Todo trasmite alegría en esta peli.
Una fotografía luminosa y brillante.
Un paisaje idílico, de calas y mar con aguas templadas.
Números musicales simpáticos y jocosos.
Personajes entrañables.
Amanda Seyfried llena de juventud y vitalidad.
Cuando la vi en su estreno sirvió para que me reconciliara doblemente.
Meryl Streep siempre me había caído gorda, muy buena actriz, pero siempre con papeles dramáticos. Verla en una comedia musical cambió mi opinión sobre ella, desde entonces soy fan.
La música de ABBA era despreciada por mí en los setenta y ochenta. Me consideraba un intelectual, más bien un cultureta. Yo era de cantautores y de música clásica. La estupidez congénita que siempre me ha acompañado.
Oír las canciones del grupo sueco en este musical, me hizo comprender que lo mío era solo postureo.
Me asombra que Phyllida Lloyd haya dirigido solo dos películas.
Tanto en ésta como en La Dama de Hierro demuestra ser una buena directora.
Qué bello es vivir de Frank Capra es la película navideña por excelencia del siglo XX.
¿Love Actually podría ser el equivalente del siglo XXI?
Vemos Marta, Rubén y un servidor esta peli la noche del día de Navidad, en el salón de casa de mi madre.
Reconozco mi veneración por esta peli. Me resulta entrañable y divertida.
Las historias más o menos cruzadas con el tema central del amor y con el paisaje de la Navidad.
Es una producción británica plagada de grandes actores del Reino Unido: Hugh Grant, Liam Neeson, Colin Firth, Laura Linney, Emma Thompson, Alan Rickman, Keira Knightley, Bill Nighy…
Hay un aspecto que me agrada especialmente: la reivindicación de lo británico en contraposición a lo norteamericano.
Billy Bob Thornton, actor de Arkansas, representa a un presidente USA arrogante que además se intenta liar con la novia del presidente británico.
Me encanta el humor british, elegante, con fina ironía, sin aspavientos, sin esperpentos, que impregna todo el metraje.
La peli es un pastelón. Todo muy dulce, muy almibarado.
Pero a mí me gusta, me enternece, me conmueve y además me la creo.
Sería un buen propósito verla todas las navidades.
Comparto totalmente los gustos de Hugh Grant. Refiero mil veces a la rotunda Martine McCutcheon, que a la flacucha Keira Knightley.
Promocionada como una parodia de las pelis del 007.
Me sorprendo.
Se trata de una producción británica.
Kingsman es un producto bien elaborado. Con mucho sentido del humor, con una comicidad que se arriesga sin llegar a caer en el ridículo, aunque aveces, lo roza peligrosamente.
Hay un derroche de violencia, que a mí me dejó atónico y que casi me llega a irritar.
Es una producción arriesgada porque está pensada para un público adulto que puede agradecer los desmadres formales y de la trama, percibiendo el peligro que se corre.
Me gusta que se ría de todos los tópicos de las pelis de espías. Con un tono gamberro y excesivo.
Me encanta el final. La princesa de un país escandinavo concede un premio especial por salvar al mundo.
Estupenda la recuperación de un Mark Hamill muy estropeado.
Matthew Vaughn es un director que promete. Ésta es su quinta peli. ¡Sigue así!
El año pasado dejó el listón muy alto con Blue Jasmine. Difícil de igualar.
Comenzaré diciendo lo que ya han afirmado todos los que la han visto y comentado, se trata de una comedia ligera.
Es una comedia romántica en la que se tocan temas recurrentes en la filmografía de Allen. La magia, la trascendencia, el amor, la envidia…
También se ha dicho que es una peli bonita. Con una fotografía pastel. Con un cierto aire de cuadro impresionista. Con un bello vestuario.
El gran acierto de la peli es la presencia de una Emma Stone, absolutamente radiante que a pesar de un delgadez y de ser una chica corriente, enamora a la cámara y resulta extraordinariamente atractiva.
Colin Firth interpreta al típico británico arrogante que se vanagloria de su inteligencia y resulta ser un tonto que se enamora y se come un timo como una casa con patatas.
Magia a la luz de la luna es una peli deliciosa como un bombón, pero olvidable como una chocolatina.
Aunque me ha servido para elevar a Emma Stone al Olimpo de mis actrices preferidas.
Peli australiana en tono de drama (¿épico?) que habla de la tortura, la venganza y la reconciliación.
Adolece de graves defectos. Me parecen innecesarias las escenas de torturas, demasiado violentas y explícitas para una persona tan sensible como yo. Además, generalmente es peor lo que uno supone, gracias a la elipsis, que lo que se ve.
La historia de amor otoñal entre Colin Firth y Nicole Kidman con sus problemas posteriores está mal explicada y resulta poco creíble.
La tortura denigra al que la padece , pero mucho más al que la realiza.
Hay un interés desmesurado, que resulta molesto, en resaltar que está basada en hechos reales.
El final con un aire de folletón de telefilm me resultó especialmente penoso.
Tuve la suerte de compartir sala con mis amigos de Azuqueca, Laura y Pablo. Comentamos sobre la peli, brevemente, al final.
Coincidíamos que Nicole Kidman era una gran actriz. Está mejor desde que le ha desaparecido el efecto bótox, que le hizo perder expresividad.
Los académicos que deciden los oscars han elegido esta peli como la mejor. Era previsible que esta historia de superación personal, cuestión tan apreciada por los académicos, fuera la ganadora.
Me había resistido a verla pero al ganar el oscar me tiré a la piscina.
Mi amigo y jefe Jorge me había dicho que visto el trailer, vista la peli. Otra amiga me había dicho que era maravillosa.
Pues efectivamente la historia es justo lo que se espera (como era de suponer el jefe siempre tiene la razón). Un individuo con un defecto en el habla que gracias a la ayuda de un logopeda excéntrico consigue dar el discurso de su vida.
El sujeto con problemas de dicción es el Rey Jorge VI, lo cual parece dar un tono de grandeza al asunto.
Todo en El discurso del rey es predecible, desde el primer cuarto de hora sabes lo que va a pasar y como va a terminar. Eso sí todo muy british: magníficos actores, buena ambientación, realización académica, estupendo vestuario… Pero cero de emoción.
Este año había diez películas nominadas. He visto unas cuantas.
127 horas en mi opinión no es película para oscar su nivel no es suficiente.
La red social es una peli magnífica con mucho humor, pero los académicos jamás premian una comedia.
Origen es una peli interesante y que hace pensar, no es redonda pero mejor y más divertida que la ganadora.
Toy Story 3 es una obra colosal con un nivel más que de sobra para optar a los oscars y tal vez la mejor, pero dar el oscar a una peli de dibujos: imposible.
Valor de ley es una obra maestra, tal vez la mejor peli de los Coen y la menos personal, junto con la Red social, la preferida por mí.
Dar el premio a Winter´s Bone es impensable, dar el oscar a una peli de tan bajo presupuesto significaría menospreciar a las grandes productoras y los académicos prefieren ningunear a esta obra maestra que también se merece lo mejor.
Respecto a la tan ponderada actuación de Colin Firth quiero decir que la interpretación de Javier Bardem en Biutiful es un millón de veces mejor, más profunda y más lucida. Bardem es un tío que tal vez no me caiga bien como persona pero debo reconocer que es un actor absolutamente impresionante y se merecía el oscar de calle.
Geoffrey Rush está como siempre bien, tal vez mejor que Firth.
Esta peli, a pesar de lo dicho, tiene aspectos interesantes que me gustaría comentar. Tal vez sin pretenderlo El discurso del rey introduce una reflexión sobre esa institución milenaria llamada monarquía.
Nadie en su sano juicio puede negar que heredar la jefatura del estado de un país es una cuestión absurda y peligrosa.
En esta peli el hermano mayor de Jorge VI incumple todas las normas no escritas que debe cumplir un heredero a la corona: es juerguista y se casa con una divorciada (tal vez os suene cercano) y por eso abdica en su hermano.
Jorge V, padre del protagonista de esta peli, le dice que con la radio el trabajo del rey es sobre todo el de actor y claro un rey con problemas del habla lo tiene mal.
En España es difícil hablar de este tema. Aquí se puede hablar de todo, poner a parir a todo Cristo pero ojo si dices algo de la monarquía que terminas al menos delante de un juez o en la carcel. Por eso seré prudente y solo insinuaré.
Entre Jorge VI y cierto monarca del sur de Europa hay muchas similitudes. Los dos ocuparon la corona después que el legítimo heredero abdicara. Los dos tenían una esposa con carácter, con mucho carácter. Los dos tuvieron hijas rellenitas. Los dos eran aficionados a la bebida o más bien forofos. Los dos tenían problemas de dicción. Los dos pronunciaron un discurso que les hicieron populares. Muchas coincidencias.
Hace unos cuantos años vi “El retrato de Dorian Grey” de 1945 en “Qué grande es el cine” y la película me impresionó. La recuerdo turbadora y vibrante. Se obviaban las malvadas hazañas del protagonista en una elegante elipsis que hacía pensar en grandes atrocidades. Esta versión estaba rodada en un maravillos blanco y negro con solo unas imágenes en color que eran del famoso retrato. En esta película se encargó el cuadro a un pintor conocido por sus cuadros realistas pero en los que reflejaba la decadencia y la degradación moral. El artista era Lorraine Albright que falleció en 1983. La película obtuvo un Oscar por su magnífica fotografía.
Por cierto, cuanto echo de menos ese magnífico programa dirigido por José Luis Garci que nos enseñaba tanto de cine. El error de cancelar ese programa fue mayúsculo. Sigo pensando que un programa así tiene cabida en la programación de la tele pública, espero que algún día regrese.
Con todo lo dicho esperaba poco de esta nueva versión, aunque había oído algún comentario elogioso.
Dorian Gray es un pipiolo que se deja malaconsejar por un amigo de mayor edad y experiencia, pero, como a veces sucede, el discípulo termina superando a su maestro.
La peli está bien ambientada en ese Londres de finales del siglo XIX con calles tenebrosas y peligrosas que contrastan con las reuniones de la alta sociedad.
El protagonista es Ben Barnes (El Príncipe Caspian) que resulta un poco soseras. Por él no pasan los años pero por sus amigos aristócratas pasa demasiado maquillaje, que me resultó grotesco.
En esta versión si se explicitan las maldades de Dorian. Es inquietante que se meta en el mismo saco de la depravación, el placer sexual (hetero y homo) y el asesinato de un amigo.
Hay una frase en la peli que me parece muy acertada: “No es lo mismo el placer que la felicidad”.
El retrato que iba acumulando las marcas de la depravación de su modelo resulta al final un poco Freddy Krueger y la verdad es que da un poco de miedo.
En resumen: la peli se deja ver pero no admite comparaciones con la de 1945.
