Alan Taylor es un director de prestigio en series de tele. Ha dirigido episodios en Juego de Tronos, Los Soprano, Mad Men, El ala oeste de la Casa Blanca o Roma.
Terminator Génesis parece un trabajo de encargo, sin estilo que solo pretende contentar a los fans de la saga y divertir a los adolescentes que vieron las pelis en televisión.
Pero no consigue ni lo uno, ni lo otro.
Al inicio parece que va a funcionar como peli de acción, ya que las paradojas espacio-temporales no hay quien las entienda (de hecho renuncian a hacerlas comprensibles), solo queda disfrutar de las peleas y de los tiros.
Pero cuando avanza el metraje los puñetazos y los tortazos se hacen aburridamente reiterativos.
Los dos tercios finales son un batiburrillo de persecuciones y leñazos que solo invitan al sopor,en el mejor de los casos, porque si te pilla en mal momento te puedes llegar a indignar.
Curiosamente Arnold Schwarzenegger, en su reaparición, es casi lo mejor. Se sabe reír de sí mismo, pero poco más. Que su mejor papel haya sido el de robot no dice mucho de sus capacidades interpretativas.
A Emilia (Daenerys Targaryen) Clarke le tengo que perdonar todo, porque me cae fenomenal.
Terminator Génesis no sirve ni para pasar el rato, huyendo del caloret.
Peli vapuleada por la crítica de la que esperaba lo peor.
Desde el principio parece respirar un cierto tufillo a telefilm que no le abandona.
Pero el debutante en la dirección Rupert Goold sabe radiografiar una relación enfermiza, morbosa, inquietante y amoral entre un periodista y un asesino.
Los dos quieren obtener beneficio de esa relación artificiosa e interesada. Los dos pretenden la fama de una u otra manera. La verdad es el eufemismo tras el que se esconde la razón real de esta relación.
Los tres protagonistas, Jonah Hill, James Franco y Felicity Jones, están impecables, soberbios, electrizantes.
Doy la bienvenida a Jonah Hill que realiza su primer papel totalmente dramático.
La peli no da respuestas al porqué de esos terribles asesinatos, tampoco lo pretende, lo que puede decepcionar a cierto público. Sencillamente hay cosas que no tienen explicación.
Lo que se cuenta es tan horroroso que no parece pueda suceder, pero ese no es el meollo de la peli.
James Franco es un actor que ha ido creciendo con las pelis. Le va como anillo al dedo hacer de psicópata. Esto es un guiño para el que haya visto la peli.
Mi amigo Jesús Hernando, gerente de los Multicines Guadalajara (mi segunda residencia), me recomendó encarecidamente esta serie.
Forbrydelsen se desarrolla en 20 episodios, igual número de días que la investigación del asesinato de Nanna Birk Larssen.
La serie es danesa. Para que algo de este país llegue a nuestras pantallas tiene que ser excepcional.
Los americanos ya han hecho su versión, incapaces de ver algo que no tenga su sello con olor a hamburguesa y Coca Cola.
Se desarrolla en Copenhague.
Sarah Lund (Sofie Gråbøl) es una persistente y obsesiva detective que entrega su vida en esta investigación. Pierde a su novio, a su hijo y a su madre por el camino y también olvida cuestiones como la higiene personal, llevando solo dos jerseys diferentes en estos veinte días.
Uno de los grandes aciertos de la serie es configurar varios puntos de vista. La familia, los policías y la política municipal.
En ningún momento el espectador conoce más información que los investigadores, no se juega con ventaja y las deducciones de los agentes nos parecen siempre coherentes con la información de la que disponemos.
La ambientación es extraordinaria. Se nos presenta un Copenhague gris y turbio, muy alejado de la imagen idílica que tenemos de estos países del norte de Europa.
Forbrydelsen es, ante todo, un tratado sobre la verdad, sobre los torcidos que son los caminos que te llevan a ella. De cómo los indicios y lo que se ve diáfano luego resulta no serlo.
Porque las líneas de investigación van presentando sospechosos, que por la presión de la familia y de la sociedad hay que condenar sin pruebas suficientes.
Para emborronar más la verdad está la ambición política, el afán de venganza y los obstáculos que se encuentran por intereses espúreos.
Destacar el personaje de Sarah Lund de una constancia irritante que va perdiendo color y peso a lo largo de esta investigación de veinte días y que en contra de todo, incluso de la ley, sigue adelante en una obsesión enloquecida, febril, vehemente en busca de la verdad, esa verdad que se muestra tan esquiva.
La que da vida a este personaje es la maravillosa Sofie Gråbøl, una reconocida actriz danesa, su composición es admirable y tiene un atractivo del que difícilmente se puede escapar.
La produce DreamWorks Animation. Es la responsable de Shrek, El Espanta Tiburones, Madagascar, Bee Movie, Kung Fu Panda, Spirit el corcel indomable, Monsters vs Aliens, Cómo entrenar a tu dragón y Megamind.
Tal vez haga falta ver la Uno para enterarse mejor de los personajes, que aquí son difusamente presentados.
Hay unas bonitas escenas de dragones volando que resultan confusas y aburridas.
Hay un mensaje ecologista de lo más contradictorio.
Por un lado la defensa de la vida natural, concretamente la de los dragones.
Por otro lado estos animalillos son domesticados y utilizados para fines bélicos.
Hay unos bichos supergrandes con cuernos que les salen de la nariz que pueden ejercer un control telepático sobre los pobres dragones.
De estos Alfas hay dos, malo y bueno que se enfrentan. Un rollo macabeo.
Una peli que hace aguas por mil sitios y que ni siquiera a los niños divertirá.
La vi en casa, pero estoy convencido que en los cines los infantes se pasaron la mayor parte del metraje, yendo a hacer pis y jugando en el pasillo.
Se trata de la típica peli de Walt Disney Animation Studios.
Es una peli de princesas, con bonitas canciones que se llevan el Óscar.
Voy a contarla de otra manera, o mejor dicho a mi manera.
Es una muchacha que descubre que tiene superpoderes frigoríficos. La amiga que uno se querría llevar de excursión al campo en Agosto o a la playa en Benidorm.
La superheroína no sabe controlar sus superpoderes y por ello se recluye. Cuando la nombran reina la lía parda.
Su hermana, que es muy casquivana, se mete en lo que no le importa y en lugar de quedarse con el reino se va a convencerla con un muchachote, del que está claro se enamorará. Como es de princesas se enamoran si fueran de Vallecas habría un me gustas y… (algo más sencillo).
Al final descubre en el colmo de la cursilería que para dominar sus poderes de helar a todo lo que se le presenta está el amor. Ñoñería total.
Recuerdo que cuando se estrenó estaba en la cola del cine para ver otra peli y un niño gritaba y se lamentaba que no quería verla, su madre argüía que su hermana había ganado a piedra-papel-tijera y la había elegido.
Al niño le habían dicho que era una peli de niñas.
La peli me gustó, pero tiene un cierto aire rancio con princesitas y monarquías, con súbditos sumisos y agradecidos…
Las canciones me parecieron repelentes.
De todos los personajes me quedo con Anna, enamoradiza, pero muy expontánea, es como el Froilán del Reino de Hielo.
Pete Docter ha sido también director de dos de las maravillas de Pixar, Up de 2009 y Monstruos, S.A. de 2001.
Es un tipo alto, con pinta de chico sano y vergonzoso, que esconde detrás de su aspecto corriente un auténtico genio.
Pixar a lo largo de su historia ha obtenido 27 premios Óscar de la Academia, siete Globos de Oro, once Grammys y siete Premios Annie.
En 1995 estrena Toy Story completamente realizada con ordenador. En estos veinte años ha terminado un puñado de obras maestras.
Además de la citada ha estrenado 14 películas: Bichos, una aventura en miniatura (1998), Toy Story 2 (1999), Monsters, Inc. (2001), Buscando a Nemo (2003), Los Increíbles (2004), Cars (2006), Ratatouille (2007), WALL·E (2008), Up (2009), Toy Story 3 (2010), Cars 2 (2011), Brave (2012) y Monsters University (2013), Inside Out (2015).
Además, tiene en producción otros proyectos: The Good Dinosaur (2015), Buscando a Dory (2016), Día de los muertos (2016), Toy Story 4 (2017), Cars 3 (2018) y Los Increíbles 2 (2019).
En 2014 fue comprada por Walt Disney Company por 7.400 millones de dólares, unos 6.000 millones de euros.
Se van a re-estrenarLos Increíbles y Ratatouille en 3D.
Del revés (Inside Out), que curiosamente en Argentina se ha titulado Intensa-Mente, es una peli valiente que apuesta por agradar a un público adulto y culto que disfrutará mucho más del film que los niños.
La idea es absolutamente genial. Una peli protagonizada por los sentimientos de una adolescente en crisis.
Alegría y Tristeza desarrollan una road movie por la mente de Riley.
Pasan por archivo de recuerdos, por la inteligencia, los sueños, encuentran al amigo imaginario…
Hay episodios gloriosos como cuando llegan al pensamiento abstracto que convierte a las emociones viajeras en imágenes reconocibles pictóricamente, para después deconstruirlas y simplificarlas al máximo. Una maravilla.
Hay una reivindicación de la tristeza como emoción necesaria, complementaria y no enfrentada a la alegría.
Dejando claro que estamos hablando de una maravilla yo le encuentro algún defecto, o más bien un par de cosillas que no me han gustado.
Convertir en un parque de atracciones la mente humana tiene algo de chirriante, aunque hay que dar entretenimiento a un público infantil.
La peli funciona muy bien cuando trata de emocionar y resulta menos cuando trata de divertir, habiendo momentos fallidos.
Gustará más a los padres que a los niños.
En ningún caso hay que perdérsela.
Fuimos Andrea (a la que dedico esta crítica) y yo a verla en 3D. Cada vez me reitero que este formato no aporta nada. La peli se ve más oscura y el efecto tridimensional se deja de percibir a los 10 minutos.
Cuando estrenaron esta peli se proyectó en muy pocos cines y no pude verla.
La tenía desde hacía meses preparada para su visionado y en unos días de vacaciones la veo en la táblet y curiosamente por su manera de estar rodada no es un mal modo de verla.
De Palma usa, sobre todo, el formato de grabación casera.
A mí esta manera de rodar no me entusiasma. Creo que si pretende un mayor verismo no lo consigue.
La historia enlaza con una peli suya de 1989, Corazones de Hierro.
Aquí la trama se desarrolla en la Guerra de Irak y está basada en hechos reales.
Ha habido muchos sinsentidos en la historia, demasiados, esta guerra es uno de los más grandes errores.
Dentro de las filas norteamericanas hay desde auténticos patriotas (en el mejor sentido del término) hasta subnormales profundos (en el peor sentido posible).
Incluso más grave que los propios actos, absolutamente deleznables, está el encubrimiento que el Ejército como institución realiza.
La peli en conjunto es floja. Llena de buenas intenciones, pero flaquea en la construcción de los personajes que son demasiado arquetípicos.
De Palma tiene ya 75 años, prepara un estreno para 2016. Su última peli fue una producción alemana que pasó sin pena ni gloria, a ver si la consigo, tengo interés.
Los malos son siempre personajes muy agradecidos, cinematográficamente hablando.
La idea de colocar como protagonista un señor malhumorado, calvo, narigudo, con barriga, es muy acertada y hasta cierto punto atrevida.
Las tres huerfanitas son sensacionales, inspirando ternura, pero sin sentimentalismos, ellas conocen la cruda realidad. Me quedo, como todo el mundo, con Agnes.
Robar la Luna es una de las fechorías que jamás se me hubiera ocurrido hacer. Tiene algo de poético.
El otro malo Véctor, seudónimo de Víctor, también resulta gracioso.
Pero el gran descubrimiento de la peli son los Minions, capaces de robar todos y cada uno de los planos que aparecen.
Illumination Entertainment de Universal Pictures no empezó mal su andadura con esta peli, que no es comparable con lo mejor de Pixar, tal vez porque sencillamente es inmejorable, pero es divertida y apta para niños y padres.
Ilumination Entertainment es una productora de cine estadounidense, fundada por Chris Meledandri en 2007. Es propiedad de Universal Studios, con sede en Santa Monica, California.
Los Minions es una precuela de las dos de Gru y también se puede considerar un spin-off.
No había visto ni Gru ni la dos, Los Minions me pillan por sorpresa. En el tráiler ya me cautivaron.
Son una especie de cápsula con un cefalotoraxabdomen, unas extremidades superiores largas y las inferiores muy cortas.
Hay muchos. Todos tienen su propio nombre y todos son reconocibles y diferentes.
El ingenio de sus creadores es digno de elogio y admiración. Con muy pocos rasgos diferenciadores consiguen dar personalidad a cada uno de los Minions.
Su búsqueda de un malvado al que seguir desde antes de la existencia de la humanidad y su torpeza le dan unas señas propias de identidad como grupo.
Pero lo que más llama la atención es su comicidad que nace del slapstick, lo que lo entronca con los clásicos del cine cómico mudo (Charlie Chaplin, Buster Keaton, Fatty Arbuckle, Harold Lloyd y Mack Sennett).
El término slapstick pertenece al idioma inglés y es traducido al idioma español como bufonada o payasada.
En su origen etimológico, slapstick es una contracción de las palabras inglesas slap (golpe o bofetada) y stick (palo).
Slapstick es un subgénero de la comedia que se caracteriza por presentar acciones exageradas de violencia física que no derivan en consecuencias reales de dolor.
El slapstick es una forma bulliciosa de comedia que basa su atractivo en el dolor, la farsa, los golpes y las bromas prácticas del humor crudo para crear un efecto cómico en el espectador, excediendo los límites del sentido común.
El humor slapstick es un enfoque de la comedia que recurre a bromas exageradas de humor físico para definir una producción dramática que contiene un argumento sencillo.
Se convierte en uno de los primeros enfoques del cine y la animación, el cual florecería entre los años 1900 a 1940.
El slapstick se convierte en un elemento clave del humor estadounidense, estilo de humor crudo que marcó la producción fílmica y televisiva durante la primera mitad del siglo XX con la explotación excesiva de la comedia física.
Este género de la comedia es también una forma usual de gag cómico que resulta en una imposibilidad física u ocurrencias inesperadas que transmiten un chiste práctico a través de la utilización de secuencias visuales, normalmente convirtiéndose en bromas prácticas clásicas que representan una referencia recurrente en la producción dramática, fílmica o televisiva (Ejemplo: lanzar un pastel a la cara o un personaje golpeado con una sartén).
Como ya no se me ocurre que más copiar del slapstick, termino hablando de la peli.
Funciona bien como sucesión de gags y por el encanto innegable de estos personajillos, pero falla en el entrelazado de la historia.
Después de unos días se recuerda poco de la trama, pero te queda una magnífica impresión de los protagonistas, que por cierto son del mismo tono de amarillo que los Simpsons.
Solo me queda preguntar: ¿quién te gusta más, Kevin, Stuart o Bob?
No perderse el número musical después de todos los créditos. En la sala solo nos quedamos Andrea y un servidor.
A Patrice Leconte, a pesar de sus muchas producciones, solo le recuerdo por El marido de la peluquera.
El título en francés traducido es Una hora de tranquilidad.
Yo lo podría haber titulado 79 minutos de bochorno y vergüenza ajena.
Eso es lo que sentí en un cine casi vacío.
Se supone que esto es una comedia y no consiguió en mí ni una efímera sonrisa.
Los personajes son caricaturescos, se mueven en una astracanada sin sentido carente de todo interés.
Que haga mofa de los burgueses parisinos me puede parecer bien, pero que se ría de las criadas españolas y de los albañiles portugueses en un tono claramente racista me ofende profundamente.
Se burla de un muchacho perroflauta y lo presenta como un vago que además es hijo ilegítimo resultado de un adulterio, me parece triste.
Presenta con desprecio y falta de empatía a una familia numerosa filipina. Sencillamente irritante.
La peli concentra un contenido de muy mal gusto, usando todos los tópicos que las personas más reaccionarias pueden acumular.
En algún momento mi indignación llegó hasta tal punto que estuve tentado a abandonar la sala, cuestión que no he realizado nunca.
Para colmo Christian Clavier aparece en todos los fotogramas de las peli, se trata de un actor(?) insufrible, con una tendencia insoportable a la pantomima y a la sobreactuación, capaz de destrozar cualquier peli en la que intervenga. Me recuerda al funesto Luis de Funes.
El cine francés camina por muy malos caminos en los últimos tiempos.
Tengo un problema con las pelis de terror: me olvido fácilmente de ellas.
Debe ser que tengo alguna parte de mi cerebro minusválida, incapaz de recordar estas pelis.
Solo unas pocas quedan en mi memoria.
Ésta que nos ocupa creo que va ser de las últimas. De las que no podré olvidar.
La primera escena es tan desconcertante como atractiva.
Un plano secuencia de poco más de un minuto.
La cámara situada en medio de la calle.
Una chica sale de su casa con pijama, con cara de terror.
Su padre le pregunta qué le pasa.
La cámara se mueve en circunferencia siguiendo a la muchacha que vuelve a entrar a la casa.
Sale con un bolsito.
Se monta en un coche y se va todo lo rápido que puede.
Esta escena, rodada con maestría, es suficiente para fascinarme.
Pero éste no es el único momento excitante.
Toda la peli rebosa una atmósfera inquietante.
En el cine coincidí con Don Francisco, antiguo profesor de literatura de mi hija.
Discutimos, cuando terminó la peli, sobre en que época se desarrolla.
No hay móviles, ni ordenadores.
Las teles parecen de los ochenta.
Una de las chicas lee libros en un dispositivo pequeñete con forma de concha.
Al principio de la peli una parejita va al cine a ver Charada de 1963, la peli de Stanley Donen con Cary Grant y Audrey Hepburn.
En la tele se ven pelis de serie B de monstruos de los años cincuenta.
Aparecen revistas porno.
Su vestuario impresiona (dudosamente) de actual.
Parece que se desarrolla en Detroit, con barrios, antes residenciales, ahora abandonados.
Hay otro aspecto muy inquietante.
La ausencia de personajes adultos.
Todos son jóvenes, excepto los perseguidores que cubren todo el espectro de edades.
La maldición persecutoria se trasmite vía sexual, como si fuera una enfermedad venérea, lo cual introduce un morbo añadido y le da un aire moral, o más bien amoral.
En los perseguidores hay un carácter lascivo bastante malrollante.
Uno de los defectos frecuentes de las pelis de miedo es la falta de consistencia interna del guión.
Aquí la estructura narrativa está bien equilibrada, manteniendo una perfecta coherencia interna.
La peli es inquietante, con escasos sustos, pero mantiene una tensión electrizante.
Salí del cine mirando atrás, por si alguien me seguía.
Me parece que no la voy a poder olvidar. ¡¡¡Socorro!!!
Especialista en comedias ya ha hecho dos pelis con Melissa McCarthy, Cuerpos especiales y La boda de mi mejor amiga.
En la peli hay una reivindicación de las mujeres con formas redondas.
Un enfretamiento entre la oronda Melissa McCarthy y la delgaducha Rose Byrne, que da grima verla tan flacucha, aunque no consigue el nivel de la Reina Letizia.
La peli funciona porque tiene una estructura de thriller aunque no para de usar la comedia y los chistes verbales y visuales se suceden sin descanso.
La apología de las chicas gorditas se basa paradójicamente en poner en ridículo a su protagonista.
Pero el personaje más sobresaliente y con el que se es más cruel es con Jason Statham que se ríe de sí mismo de manera bestial.
Uno de los más duros del cine actual y posiblemente de los peores actores (con el permiso de Nicolas Cage) demuestra tener una gran vis cómica con unos diálogos descacharrantes.
Ya es conocida mi aversión al inefable Nicolas Cage, que es, según mi opinión, el peor actor de la historia del cine, pero no solo del pasado y del presente sino también del futuro. Por mucho que mi imaginación se desborde es imposible pensar que podamos encontrar un actor más nefasto en los tiempos venideros.
Completa el reparto Jude Law, una parodia de James Bon.
Es curioso que este actor, hace unos años, parecía destinado a ser uno de los más grandes del estrellato de Hollywood, y al final se ha quedado en nada.
Creo que ha influido mucho su notoria alopecia que no es soportada por los gerifaltes de la Meca del cine.
Espías es una peli muy divertida, su ausencia de más pretensiones la hace perfecta para pasar una buena tarde de verano.
Pero contiene un grandísimo hallazgo: Jason Statham como actor de comedia.
Fue crucificado con la cruz en equis en Grecia y tardó tres días en morir.
Mientras fallecía siguió predicando la doctrina cristiana.
Pero esta peli no va de la vida de este santo (hubiera sido mejor) sino de la Falla de San Andrés.
Tiene 1.200 Km de longitud y recorre California de norte a sur, causando terribles terremotos.
Después de ver la peli termino con el corazón partío.
Por un lado me lo he pasado fenomenal, con edificios cayendo a lo bestia, como una atracción de feria a lo grande.
La familia rota que se une gracias a la desgracia común, aflorando los mejores sentimientos.
Con un fortachón Dwayne “The Rock” Johnson que da gloria verlo de lo lucido que está y que no hace mal su papel, incluso podría decir que en ocasiones parece actor.
Con dos bellas. Por un lado la madurita, pero atractiva Carla Gugino que se mantiene fenomenal.
Por otro la jovencita Alexandra Daddario que tiene unos ojos que, como diría un romántico, se podría navegar toda una vida en ellos.
La peli es una montaña rusa de impresiones que no te deja respiro y te impide un racionamiento adecuado.
Por otro lado la peli no soporta ni el más mínimo análisis.
Se trata de la típica peli de catástrofes de las que padecemos periódicamente sin que se aporte nada original.
Es cine de escombro donde parece que se establece un concurso a ver que edificio levanta más polvo.
La historia no se sostiene (ni los rascacielos).
Dwayne “The Rock” Johnson acude a salvar a su esposa que se divorcia para liarse con un ricachón. Para rato iba cualquier exmarido cabal a salvar a su ex. Con la cantidad de chicas guapas divorciadas que hay en el mundo.
Luego se dedican a buscar a la hija perdida. Van por tierra, robando un coche, por aire, robando una avioneta y por mar, robando un barco. Como hay que salvar a la niña desaparece el concepto de propiedad privada.
La escena de la RCP es patética y previsible. Penosa, emética, insoportable, cabreante…
El científico Paul Giamatti está, como siempre estupendo. Escaso aliento.
Salir contento de una peli y que tu racionamiento posterior te diga a gritos que es basura es muy triste.
Recuerdo que en 1974 vi una peli que se llamaba Terremoto con unos crepusculares Charlton Heston y Ava Gardner, también intervenía la exuberante Victoria Principal. Esta peli contaba con sensurrum (o como se diga) y me pasó lo mismo me gustó, pero no se aguantaba.
Me consuela que en el fondo sigo siendo un jovenzano tan tontaína como hace 40 años.
Ya sé que puedo hacer con mi problema: ¡tiritas para este corazón partío!.
Si la primera temporada me gustó, esta segunda me ha fascinado.
Francis Underwood y su bellísima esposa Claire Underwood son la personificación del mal, de la ambición, de la ausencia de moral y de ética.
Impresionantes Kevin Spacey y Robin Wright.
Sus rocambolescas y manipuladoras intrigas los llevan al triunfo máximo, haciendo buena la frase que pronuncia en el primer capítulo de esta temporada: “La democracia está sobrevalorada”.
En House of Cards se aprende mucho como funciona el Congreso norteamericano, donde cada congresista vota con independencia de su grupo parlamentario, cuestión impensable en España.
También se destapan escándalos de financiación ilegal, como en España.
Aquí es todo más chapucero con apuntes a lápiz en una libreta.
Ahí dimite el presidente, aquí…
Hay un fondo de crítica al sistema político norteamericano, donde individuos como Francis Underwood pueden prosperar.
La estructura de intriga política está magníficamente bien trazada de tal manera que te pide atención, pero te da mucho interés que casi se vuelve adictiva, o sin casi.
El final es apoteósico, con muchas subtramas abiertas.
Destacar que entre los directores de los diferentes capítulos hay realizadores muy destacados como David Fincher, James Foley, Joel Schumacher, Agnieszka Holland, Robin Wright (también protagonista de la serie) y la exniña prodigio Jodie Foster.
Es indudable que las series están viviendo una época dorada y que los grandes actores y directores se han volcado en este formato televisivo.
House of Cards es sin duda una de las mejores series de los últimos tiempos.
Daniel Espinosa es el responsable de esta producción. Es un director sueco de origen chileno.
Acierta con una muy buena ambientación, con un esmerado vestuario usando trajes auténticos de diversos museos, con una magnífica fotografía.
Pero la caga (con perdón) con una historia que camina sin rumbo debatiéndose entre la intriga política y el thriller de investigación criminal.
Siempre se ha dicho que los malos son los mejores papeles que componer, los más interesantes.
Aquí los malos son absolutamente de palo, tan caricaturescos que dan pena.
Por un lado el oficial cobardica y rastrero, sin ética, ni moral y, además, lujurioso.
Por otro el asesino en serie, al que se pretende dar una explicación social a su comportamiento. No me queda claro porqué extrae órganos de sus víctimas, cómo los ahoga…
Hay algún truco de guión, absolutamente increíble. Qué casualidad que Leo Demidov (Tom Hardy) sea trasladado al meollo de los asesinatos de niños, con lo grande que era la URSS.
Éste actor es uno de los valores en alza del actual cine, pero su química con Noomi Rapace es nula.
Da la impresión que es una peli desaprovechada a la que podía habérsele sacado mucho más.
El final es también inverosímil y forzado, aunque reconozco que la escena de la adocción me emocionó.
Me congratula discrepar con Carlos Boyero, que ha escrito:
“Con sentido del clima, ambientación creíble, ritmo opresivo, personajes inquietantes, negrura en el tono y en el argumento. Es una película entretenida, bien contada, con estilo visual.”
Thomas Vinterberg, director danés que realizó la muy valiosa La caza, ejecuta esta típica producción británica de época.
Se trata de un folletín, un drama romántico del siglo XIX.
Bathsheba Everdene (Carey Mulligan) es una mujer decidida, moderadamente rica heredera, que tiene varios pretendientes.
Uno guapetón, fornido y bien constituido, pero pobretón (Matthias Schoenaerts).
Otro rico y muy enamorado (Michael Sheen).
El tercero es un sargentucho, vividor y mujeriego, con tendencia a la ludopatía.
¿Adivina de quien se enamora, perdiendo el seso…?
Todo muy british. Perfecta ambientación, fotografía muy limpia y lucida, grandes interpretaciones, muy medidas…
Carey Mulligan en un momento de la peli afirma que solo tiene (antes de heredar) una educación, tal vez se haga referencia a la peli Una educación del 2009 de Lone Scherfig.
La peli está bien hecha, pero es previsible. Esa misma perfección la hace demasiado fría y las pasiones quedan demasiado soterradas.
Existe el peligro que este actor se convierta en un género en sí mismo.
El tema de las bodas da mucho juego.
Me declaro totalmente contrario al matrimonio, lo dice un hombre que lleva 34 años felizmente casado. Como todo el mundo sabe es la primera causa de divorcio y en muchos casos es la peor manera de estropear una buena relación de pareja.
Cuando una parejita me dicen que se van a casar, siempre les preguntó que cuanto tiempo hace que viven juntos y les digo que porqué destrozar una relación que va bien.
Además está el asunto de darle una importancia a la boda que en mi opinión no se merece. Te gastas un pastizal y dedicas un montón de energía en organizar un evento que alguien va a reventar tarde o temprano, con la probabilidad que sean, incluso, los novios.
En Ahora o nunca, Dani Rovira y María Valverde tienen la firme convicción de casarse, pero mil inconvenientes juegan contra ellos.
Está bien que se saque a relucir el tema de los controladores aéreos que después de la que montaron se han ido de rositas. Esos días en los que estuvo cerrado el espacio aéreo destrozaron, seguro, alguna boda y más.
La peli funciona muy bien y usa los tópicos de estos líos.
La suegra insoportable.
Las amigas, cada una en su estilo. Despedida de soltera incluida.
Los suegros que no tienen ni idea de otro idioma que no sea el castellano e intentan con desparpajo apabullante entenderse en cualquier lengua.
La familia, con unas tías medio brujas…
Los dos protagonistas funcionan, pero están muy bien arropados por secundarios de lujo, de esos que siempre hemos disfrutado en el cine español.
Destaco a Yolanda Ramos con una vis cómica innegable. Deseas que aparezca más para partirte el pecho de risa. Vergonzoso que no le dieran el Goya por Carmina y amén de Paco León.
Estupenda también Melody, que como todo el mundo sabe, es de pata negra, de pata negra.
A Clara Lago y a Alicia Rubio las he encontrado especialmente atractivas.
Entra en materia desde el principio y todo lo que ocurre, aunque previsible, resulta entretenido y moderadamente emocionante.
Los humanos tenemos la tendencia (natural?) de hacer un espectáculo de todo.
Visitamos zoos, safaris park, visitas guiadas… Hacemos de la naturaleza un teatrillo para nuestra efímera diversión.
De ahí que la tecnología que se nos presenta en Jurassic World no es para conocer unos animales extintos sino para recrearlos y generar diversión y en consecuencia actividad económica.
Lo mismo que ocurre la peli se extrapola la producción cinematográfica. Se da más de lo mismo, pero aumentado y desproporcionado.
Veintidós años después, ver los dinosaurios ya no causa ninguna impresión, nos hemos desensibilizado a las maravillas de la técnica. A nadie se le va a ocurrir decir que los efectos especiales son magníficos. Se da por hecho.
Lo que más llama la atención es la pareja protagonista.
Chris Pratt que es el nuevo Harrison Ford de siglo XXI, que sabe darles a sus personajes, como ya hizo en Guardianes de la galaxia de James Gunn, un tono socarrón y simpático.
De hecho ya se rumorea que podría protagonizar Indiana Jones 5.
El gran efecto especial de la peli es ver correr a Bryce Dallas Howard con tacones de punta durante toda la peli sin que padezca un esguince de tobillo.
Esta actriz llevaba en dique seco desde hace 3 años, desde que se estrenara Criadas y señoras (The Help) de Tate Taylor, aunque este año ha estrenado algún corto. Parece que recobra vida.
Entre los dos actores hay buena química. Posiblemente lo que más se recuerde de la peli no sea el Dominator (o como se llame) Rex sino el beso de la parejita.
