Un placer ver esta peli con mis amigos del Taller de Cine de Azuqueca de Henares, en la estupenda sala del EJE (Espacio Juvenil Europeo).
Wes Anderson, con su personal estilo, nos retrata una familia disfuncional (como todas, supongo).
Se empeña en presentarnos los personajes de todos los modos posibles. Con voz en off, cartelitos, imágenes y en los créditos.
De todas estas formas la que más me molesta es la voz en off, como no podía ser de otra manera.
La peli está llena de ocurrencias, de buenos momentos visuales, de trucos de guión.
Seguro que todos estos elementos nos dan para comentar mucho en el debate del Taller.
Nos vamos a reír recordando los muchos momentos originales, estrambóticos, estrafalarios, extravagantes, barrocos…
Seguro que destacaremos las magníficas actuaciones de todos los actores, especialmente de Gene Hackman y Anjelica Huston que están soberbios.
A pesar de todo ello y de que todo sea cierto, a mí no me divierte.
La mayor parte de la peli la paso en el tedio, sin encontrar sentido a las gracietas del director, sin que sus imágenes me parezcan ni originales, ni atractivas.
Termino con la sensación que me han tomado el pelo, que me han tomado por tonto con ese humor entre surrealista y simplón.
.
.
.
.
.
.
Curiosidades:
Gene Hackman mencionó en varias entrevistas que fue un poco reacio a aceptar su papel en la peli, ya que consideraba que él mismo había sido insensible a su propia familia en diferentes momentos de su vida.
.
.
.
.
Danny Glover, Luke Wilson y Owen Wilson rechazaron un papel en Ocean’s Eleven (Hagan Juego) de Steven Soderbergh para participar en esta peli.
.
.
.
.
.
La marca de cigarrillos que fuma Margot a largo de la película se vendieron sólo en Irlanda y se interrumpió su venta en la década de 1970.
Según explica el director Wes Anderson en los extras del DVD esto fue totalmente intencional.
.
.
.
.
La escena en la que Richie golpea el cristal fue improvisada por Luke Wilson durante el rodaje.
El director Wes Anderson pensó que se había lesionado gravemente.
.
.
.
.
Jackson Browne, quien escribió y tocó la guitarra en la canción “These Days“, se olvidó que había dado su permiso para que la canción se utilizara hasta que vio la película.
Lo contó en una entrevista:
– “Me olvidé de que yo les había dado la licencia para utilizar esta canción. Me sorprendí al verla insertada en la peli. Entonces lo recordé. Tal vez estuviera un poco perjudicado cuando lo hice”.
.
.
.
.
Tanto Anjelica Huston y Gene Hackman rechazaron grabar escenas adicionales que proporcionan mayor profundidad a sus personajes que fueron escritas durante el rodaje y no figuraban en el guión.
.
.
.
.
A pesar de que los exteriores se rodaron en gran medida, en Nueva York, Wes Anderson evita intencionadamente que se vean los rascacielos u otros hitos distintivos de Nueva York.
En una escena, Royal y Pagoda están hablando en un parque (en el extremo sur de Manhattan), Anderson coloca intencionadamente a Kumar Pallana (Pagoda) directamente en frente de la Estatua de la Libertad para que no se viera.
.
.
.
.
Gene Wilder rechazó el papel de Royal Tenenbaum, aduciendo que estaba retirado.
.
.
.
.
La idea de la pérdida de un dedo de Margot fue escrita originalmente para el personaje de Margaret Yang en Academia Rushmore (1998) por también dirigida por Wes Anderson.
.
.
.
.
Etheline Tennenbaum está basada libremente en la propia madre del director Wes Anderson, Ann Buroughs que, después de divorciarse de su padre, se convirtió en arqueóloga.
.
.
.
.
Las manchas en los ratones dálmatas fueron creados usando un rotulador indeleble.
.
.
.
.
La película se desarrolla en una versión ficticia de Manhattan, con direcciones imaginarias como “100 N. 30th Avenue” (la dirección del hotel donde permanece Royal).
.
.
.
.
Danny Glover imita al secretario general de la ONU, Kofi Annan.
Fue una idea de Wes Anderson después que Glover, conociera personalmente a Annan y se lo presentara a Anderson en un evento de la ONU.
.
.
.
.
.
.
Es la primera película de Wes Anderson que no fue filmada en Texas.
.
.
.
.
Cuando Bill Murray pide un cigarrillo, dice “hasta la vista” (adiós) al final de la película, realiza una especie de homenaje al presidente francés Valéry Giscard d’Estaing, cuando perdió la presidencia francesa en las elecciones de 1981.
.
.
.
.
Aunque “Archer Avenue” es ficticia, la “Casa Tenenbaum” existía la esquina entre la calle 144 y la avenida Convent en el distrito de Hamilton Heights de Harlem, en Manhattan.
Para el rodaje de la película, los diseñadores de producción alquilaron y redecoraron por completo la casa.
Las escenas de la cocina, sin embargo, fueron filmadas en otra casa cercana.
.
.
.
.
Wes Anderson escribió el papel de Royal Tenenbaum con Gene Hackman en mente.
.
.
.
.
Wes Anderson a menudo utiliza canciones de los Rolling Stones en sus películas.
“Between the Buttons” álbum de 1967 puede verse en las manos de la joven de Margot cuando ella y Richie hablan dentro de la tienda
.
.
.
.
Las pinturas de los hombres monstruo enmascarados en el apartamento de Eli Cash se atribuyen al artista mexicano Miguel Calderón y formaban parte de su exposición de 1998.
En realidad no fueron pintadas por él.
Calderón tomó fotografías de sus amigos en las motocicletas y, después de decidir que las fotografías no eran realistas, contrató a un pintor de retratos para reproducirlos en un lienzo.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Margot mantiene un estudio secreto bajo el nombre de Helen de Scott, el nombre de uno de los amigos americanos de François Truffaut.
.
.
.
.
El buque ‘Reina Helena’ en el que Richie viaja de vuelta a casa es realmente el famoso navío Queen Elizabeth 2 (QE2).
.
.
.
.
Las escenas a bordo del yate de Richie Tenenbaum (Luke Wilson) fueron filmadas a bordo del buque escuela de EE.UU. de la Academia de la Marina Mercante “Kings Pointer”, emplazado en Long Island.
.
.
.
.
En todas las películas de Wes Anderson aparece alguno de los personajes bajo el agua. (Lo siento, no he encontrado la foto exacta. Pongo esta que está muy bien)
.
.
.
.
A lo largo de la película todo el mundo lleva la misma ropa (o alguna variante de la misma ropa).
Toda la ropa es también de la década de 1970.
Por ejemplo, Richie lleva una camisa de tenis Fila y una diadema hecha famosa por Björn Borg alrededor de 1976.
Wes Anderson pretendía indicar que los Tenenbaums están atrapados en la época de su apogeo, mientras que el tiempo se mueve ellos no cambian.
.
.
.
.
Los Tenenbaums tienen muchas similitudes con la familia Glass, la familia de ficción que aparece en muchos de los cuentos de J.D. Salinger.
Por ejemplo: son niños prodigio, el intento de suicidio de Ritchie es muy similar a la de Seymour Glass.
Wes Anderson ha reconocido Salinger como una influencia.
.
.
.
.
Personajes:
Royal Tenenbaum (Gene Hackman):
Padre. Probablemente de unos 60-65 años, cabello canoso.
Sinvergüenza e insensible abogado, que es visto como una decepción de figura paterna.
Le fue infiel a su esposa, sin embargo le profesa su amor después de años de no verse. Queda en bancarrota y se da cuenta que necesita a su familia…
.
.
.
.
Etheline Tenenbaum (Anjelica Huston):
Madre. 50-55 años, complexión delgada y estilizada.
Figura materna. Notable arqueóloga y autora.
Madre de los Tenenbaum, cuida de éstos después de la separación de Royal, piensa que la educación es su mayor prioridad.
Escribió un libro sobre sus tres hijos, donde habla sobre sus características de niños prodigio.
.
.
.
.
Chas Tenenbaum (Ben Stiller):
Hijo. 30 – 35 años, delgado, bajo de estatura, cabello rizado oscuro.
Genio de las finanzas desde que tenía 10 años.
Su esposa murió en un accidente aéreo, donde sus dos hijos y su perro sobrevivieron.
Desde entonces es obsesivo con la seguridad de sus hijos.
.
.
.
.
Margot Tenenbaum (Gwyneth Paltrow):
Hija adoptada. 32 años, delgada, bonita, expresión dura, cabello corto rubio.
Dramaturgo, fumadora constante desde los 12 años (aunque nadie lo sepa), huyó de su casa a los 14 años para conocer a su familia biológica y perdió un dedo durante su estancia.
Conocida por su extremo secretismo y casada con el escritor y neurólogo Raleigh St. Clair.
.
.
.
.
Richie Tenenbaum (Luke Wilson):
Hijo. 32-34 años, complexión delgada, con barba y cabello medianamente largo, oscuro.
Jugador de tenis prodigio desde los 12 años, termina su carrera como jugador profesional a los 26 años debido a un ataque de nervios a la mitad de un juego.
Enamorado de su hermana adoptiva.
Era el preferido de su padre ya que fue el único en ser invitado a peleas de perros callejeros con él.
.
.
.
.
Eli Cash (Owen Wilson):
Amigo de la familia Tenenbaum desde temprana edad.
32-34 años, cabello rubio medianamente largo, delgado, característica nariz.
Escribe novelas de tipo “western” (viejo oeste), tiene un problema de drogas, mantiene una breve relación con Margot, proclama siempre haber querido ser un Tenenbaum.
.
.
.
.
Henry Sherman (Danny Glover):
Contable de Etheline Tenenbaum y enamorado de ella.
60-65 años, tez negra, delgado, cabello canoso.
Ha sido el contable de Etheline desde que sus hijos eran pequeños, su esposa murió de cáncer de estómago, tiene un hijo que estuvo en la marina.
.
.
.
.
Raleigh St. Clair (Bill Murray):
Neurólogo por su cuenta, esposo de Margot. 62 años, complexión medianamente delgada, alto, barba y cabello canoso.
Investiga y escribe sobre comportamientos patológicos de los humanos, hace pruebas de intelecto a un adolescente retraído, del cual afirma que padece el síndrome “Heisenberg”.
.
.
.
.
Pagoda (Kumar Pallana):
Ayudante y servidor de Royal y de los Tenenbaum.
50-55 años. Bajo de estatura, tez morena, cabello canoso.
Ha sido el sirviente de la familia desde muchos años, trató de matar a Royal en una época ya que pedían precio por su cabeza, pero terminó salvándolo de la apuñalada.
Se convirtió en cómplice y amigo de Royal después de esto.
Esta secuela, de la peli de hace quince años, da lo que promete:
– Una historia incoherente que bebe del absurdo y de la zafiedad.
– Unos personajes penosos.
– El mundo de la moda ridiculizado hasta la extenuación, para que la burla se vuelva sobre sí misma y se convierta en loa.
– Momentos hilarantes, en un contexto general ausente de imaginación.
– Ben Stiller dispuesto a todo como director y protagonista para conseguir un taquillazo.
– Will Ferrell desatado.
– Todos los personajes luchan a ver quien es el más tonto, pero gana Stiller.
– Deudora del éxito tardío de su antecesora, tiene menos gracia.
– Penélope Cruz con una sorprendente vis cómica. Está como un queso.
– Cameos de personajes de la moda, que como no conozco no me aportan nada…
La peli de tan mala, de tan penosa se convierte en buena.
Que nadie acuda al cine esperando otra cosa.
Si uno va a ver Zoolander No. 2, no se puede quejar. Debe saber a lo que va.
La peli no defrauda, no engaña. Da lo que promete.
Carlos Boyero escribe:
“Solo recuerdo un gag en esta película que haya logrado transformar mi expresión de Buster Keaton. (…) Creo que sonreí, pero ahí se acabó mi diversión.”
Yo he tenido más suerte que Don Carlos. Me he reído varias veces y no me ha defraudado.
No se qué se pensaba encontrar. ¿Primera plana de Wilder? o ¿Ser o no ser de Ernst Lubitsch?
Una familia norteamericana llega a un país del Sudeste Asiático donde se lía la de Dios es Cristo.
Tiene que ser un país fronterizo con Vietnam que además su capital esté solo a tres kilómetros por río de este segundo país.
Por más que miro el mapa no me cuadran ni Laos ni Camboya.
El caso es que los indígenas son supermalos y se cargan a todos los extranjeros que pueden, incluso la embajada americana es asaltada.
El padre de la familia se siente culpable por ser un fracasado y encontrar trabajo de segundón tan lejos de la patria.
Hace lo que puede por salvar a su prole.
Las hijas son un coñazo. Que si he perdido el osito. Que si me hago pis. Que si tengo hambre. Que si quiero irme a casa. Que si papá no te vayas…. Mientras hay tiros y machetazos por doquier.
Podría decir que a parte de escenas inverosímiles, la peli mantiene bien la tensión, pero hay un error de casting fundamental: nadie se puede creer a Owen Wilson como actor dramático.
Lo siento, pero a este actor le persigue un halo de comedia, e incluso en los momento más trágicos me da la impresión que va a soltar un chiste. Estoy convencido que ni el mismo se cree su papel.
Curioso y paradógico que la familia norteamericana termine salvándose llegando a Vietnam.
Me acabo de dar cuenta que he destripado la peli. Lo siento.
A Peter Bogdanovich lo conozco más como estudioso del cine y actor ocasional que como director.
Ya es mayorzote (76 años) y después de bastantes fracasos se mete en este lío de dirigir una peli con tono de comedia loca.
Trata de realizar una screwball comedy. Que esto funcione requiere un ritmo frenético, un guión perfecto y unos actores excelentes.
El ritmo que le imprime es correcto.
El guión es aceptable. Muchas situaciones forzadas, pero forma parte del juego entre director y espectador.
Los actores estupendos. Tal vez Jennifer Aniston demasiado gritona.
La londinense de 26 años, Imogen Poots, está realmente sublime. ¿Candidata al Oscar a la mejor actriz de reparto?
La peli comienza como un Woody Allen ligero, pero enseguida se desmadra.
Si todos los elementos están bien, ¿porqué el resultado es tan mediocre?
Tal vez, el aire nostálgico, que le quiere dar Bogdanovich a su peli, se percibe como rancio. Hay una sutil diferencia entre lo vintage y lo antiguo. Esta producción queda antigua.
Aunque hay momentos que funciona la comedia y provocó mi hilaridad, en muchos otros sientes una desagradable sensación de incomodidad que raya la vergüenza ajena.
Indicada para degustadores de lo pasado de moda y nostálgicos de un cine que tuvo su época y no volverá (lamentablemente).
Puro vicio ha despertado opiniones encontradas. Muchas positivas y algunas negativas.
Pongo dos ejemplos:
Luis Martínez: Diario El Mundo:
“Puro cine, cine vicio. (…) el más brillante, contradictorio y dolido ejercicio de cine del año (…) deslumbrante monumento cinematográfico de Paul Thomas Anderson”
Carlos Boyero: Diario El País:
“Voy a leer la novela (…) para descifrar el enigma de si el material literario que ha adaptado al cine Paul Thomas Anderson es tan vacuo, insoportable, absurdo, inútilmente kilométrico como su película.”
Yo no soy devoto ni detractor de Paul Thomas Anderson. Lo cual me permite ser más imparcial.
Puro vicio es un thriller disfrazado de comedia.
Su estructura narrativa y sus elementos básicos son de cine negro.
Hay un investigador privado con pasado turbio, una mujer fatal, polis corruptos…
Hay algo que recuerda El sueño eterno o, incluso, Chinatown, salvando las distancias, por supuesto.
Hay un claro homenaje a El gran Lebowski. Doc nos recuerda mucho a El Nota.
Pero la narración está filtrada por la psicodelia de una época, los años setenta, y la del personaje.
Porque Larry “Doc” Sportello es un porrero de tomo y lomo. Él mismo llega a poner en duda la percepción de la realidad.
Ese estado de embriaguez cannábica se trasmite al espectador que se plantea también qué es verdad y qué es fruto de las drogas.
Eso unido a una historia alambicada en donde todo el mundo parece mentir hace que la trama sea algo más que confusa, casi enigmática.
En varias escenas anduve perdido en una maraña de diálogos, donde se mencionan personajes con nombres en inglés.
Hay una comicidad subyacente que resulta chocante en diversos momentos, pero que la hacen muy divertida.
Van apareciendo un montón de actores con papeles más o menos largos y absurdos, pero todos se drogan.
Joaquin Phoenix no reluce, su interpretación es demasiado plana y su presencia constante en la pantalla llega a aburrir.
A mí me ha gustado, a pesar de sus defectos, pero en absoluto me parece una peli colosal.
Si no la firmara Paul Thomas Anderson habría pasado desapercibida.
Después de la entrevista que realicé a Ben Stiller era obligado que viera su peli.
Me perdí la dos, y con la uno me divertí moderadamente.
Aquí da lo que promete. Más de lo mismo.
Como el asunto ya está más que trillado, insiste en ofrecer una aventura de pacotilla con todos los tópicos que la saga ya ha presentado previamente.
Ben Stiller está como aburrido, con una falta de interés por lo que hace llamativa. Ni siquiera se esfuerza en poner muecas. Permanece impasible el ademán.
Que quede claro, la peli se deja ver. No es insoportable, salvo algún momento baboso y ñoño.
Wes Anderson es un director con un estilo muy definido, que despierta grandes entusiasmos, pero que tiene grandes detractores.
Yo no soy ni de los unos, ni de los otros.
El estilo visual es brillante, colorista, embriagador, pero demasiado geométrico, simétrico y artificioso.
La historia es entretenida y divertida pero se mueve en ese delgada línea entre el cuento y la comedia absurda, sin terminar de definirse.
Me entusiasma la idea del gerontofílico adicto a las rubias y ricas.
Es de lo más gratificante ir reconociendo a los actores que van apareciendo en papeles secundarios, más de una docena.
Pero para que te guste el cine de Wes Andersontienes que conectar. Se tiene que establecer una relación entre director y espectador, si no te deja con sensación de cierto vacío.
Unas chicas que estaban detrás de mí en el cine comentaron: “no está mal”.
Mi problema es que no he conectado. Solo se me ocurre decir: “no está mal”.
Estamos ante una nueva comedia de los hermanos Farrelly con sus chistes gruesos y escatológicos, con sus personajes patéticos sobre todo los masculinos. Vamos todo muy Farrelly.
A mí este estilo de comedia me gusta bastante. Hay títulos de los hermanísimos que me entusiasmaron como Algo pasa con Mary, Pegado a ti o Amor ciego.
En esta peli los personajes masculinos son tan patéticos que en lugar de hacer gracia dan pena. No me vi identificado para nada con ellos y eso resta interés. Con esto no quiero decir que yo no sea patético sino que mi visión es diferente a los protagonistas.
Pero los Farrelly han perdido fuelle. Hacen una peli en general entretenida y en momentos divertida pero hay escenas sin interés alguno. Además el tono moralista incluso con moralina respecto a la institución familiar es excesivo.
Tal vez después de haber visto Resacón en las Vegas, los Farrelly me parecen unos blandos.
Un cameo de lujo, la primera dama de Francia, Carla Bruni que sale airosa del compromiso.
Una historia divertida con referencias a la Cenicienta, con una colección de personajes-artistas curiosos, especialmente gracioso el personaje de Dalí.
Un personaje pedante y odioso interpretado por Michael Sheen.
Con todo esto, Allen ha hecho una de sus mejores obras que como siempre nos invita a una reflexión-moraleja, esta vez sobre el inconformismo y la búsqueda de algo mejor en otro tiempo o en otras personas que nunca se termina de encontrar.
Tercera entrega de la saga de los Fockers. Las dos anteriores no estuvieron mal sin ser nada del otro jueves. Pero mantener el nivel, aunque no sea muy alto, resulta muy difícil.
La peli está plagada de escenas graciosas que funcionan bien de manera aislada pero hay episodios penosos y patéticos que hacen que el conjunto no sea redondo.
Decir que Robert De Niro está estupendo no es novedad, siempre ha actuado con oficio y ha sabido encajar en todos los papeles que ha realizado. Le recuerdo en el Padrino II como sin casi diálogos se comía la cámara.
Es preciso reconocer que hay buenos momentos como el de la piscina de bolas homenajeando a Tiburón aunque el conjunto de la pelea no sea muy bueno.
Hay alguna cuestión en el guión que resulta del todo increíble. ¡Nadie podría rechazar a Jessica Alba!
Resulta especialmente penosa la intervención de Dustin Hoffman, no porque su interpretación sea mala sino porque la parte del guión que le corresponde es insostenible. Dustin se negó en un principio a interpretar este papel pero al final llegó a un acuerdo económico con la Universal.
Como no podía ser de otra manera hay final feliz pero con amenaza de que la saga continúa.
