Acabo de leer alguna crítica negativa, con el argumento que se trata de una peli pesada y complicada.
¡Cuánto tonto hay por el mundo!
Si no la has entendido es que eres torpecico.
Tú no tienes la culpa. No todo el mundo nace con un C.I. de más de ochenta.
Denial no es cine de palomitas. Es cine de fabada asturiana.
Unas palomitas las digiere cualquiera.
Una fabada solo unos cuantos somos capaces de repetir.
Denial es cine de digestión lenta. Si eres un buen gourmet disfrutarás de cada cucharada que va ofreciendo la peli.
Negación es un drama judicial que enfrenta a dos personajes.
Por un lado el negacionista británico David Irving (Timothy Spall), al que vamos descubriendo durante el metraje. Un ser despreciable, pero que sabe ganarse a cierto público con sus bravuconadas y sus chistes racistas.
Por otro la historiadora Deborah E. Lipstadt (Rachel Weisz), engreída y petulante. Sabedora de poseerse en la verdad que se resiste a aceptar la defensa que le propone ese abogado concienzudo interpretado por el gran Tom Wilkinson.
La peli nos propone ideas interesantes, dignas de meditación y de reflexión.
La más importante la diferencia entre la mentira y la libertad de expresión.
No hay ni un solo bocado a lo largo del metraje que no tenga sustancia.
Hay que paladear el chorizo, la morcilla y las alubias.
Los actores están impresionantes y todos te sacan de quicio en algún momento.
Basada en el libro “The Snowden files. The inside story of the world’s most wanted man” escrito por Luke Harding, y en un libro escrito por Anatoly Kucherena, el abogado ruso de Edward Snowden.
Narra los acontecimientos que siguieron a la publicación por parte del diario The Guardian de los documentos clasificados que aportó Edward Snowden sobre el programa secreto de vigilancia mundial de la NSA (Agencia de Seguridad Nacional) en 2013.
Oliver Stone nos relata meticulosamente las experiencias de Edward Snowden.
Nos lo presenta como un patriota que no pudo soportar los abusos del gobierno norteamericano.
La peli mantiene la atención y el relato es interesante.
Tal vez todo lo contado ya nos sonaba, pero la peli me sirve para ordenar mis ideas.
Oliver Stone no le imprime a su historia un pulso narrativo intenso y se queda en una producción correcta y didáctica, que no es poco, sin llegar a emocionar.
Vivimos en una sociedad anestesiada.
Capaces de tragar sapos y culebras.
Aquí en España con la corrupción de la que parece que estemos desensibilizados.
En los USA con este descomunal atentado contra los derechos civiles que no ha traído ninguna consecuencia.
Nada cambió. Seguro que la NSA sigue espiando impunemente a millones de ciudadanos en el mundo.
El único perjudicado es Edward que vivirá perseguido toda su vida por difundir la verdad.
Siempre me gusta ver una peli mala para ponerla a parir, ser cruel y divertirme. Lo de divertir ya es más difícil.
Esperando lo peor acudo a ver esta Negocios con resaca.
La peli oscila entre lo bobalicón, lo cutre, lo falsamente desmadrado, lo soez y sobre todo lo patético.
Yo no sé si su director era consciente que estaba describiendo el patetismo de unos personajes infantiloides y vocacionalmente fracasados, sumidos en una existencia con falsas e imposibles expectativas.
Estos personajes me daban pena, llenos de ilusiones, pero genéticamente incapaces de triunfar, sin ser conscientes de su incapacidad.
Lo que debía ser una comedia alocada solo me inspiraba tristeza y cierto vacío existencial.
Cuando se hace una peli así es imposible pensar en un final realista. Aquí el happy end triunfa con una moralina baratucha que hace más degradante aún la historia de estos fracasados que ni siquiera pueden hundirse con dignidad, siendo salvados por la necesidades de un guión de mierda que aún les humilla más.
Nominada a los oscar a mejor peli, obtuvo a la mejor canción.
American Film Institute la ha incluido en el Top 10 de Mejores películas del año.
El primer acierto de la peli es que no intenta realizar una biografía de Martin Luther King Jr.
Solo se centra en unos hechos concretos. La marcha por el derecho al voto de los negros desde Selma a Montgomery (Alabama), en 1965.
La peli tiene además la virtud de su sencillez en el planteamiento, con un guión bien construido, narra los hechos de manera cronológica dando la visión de los manifestantes, de los líderes activistas y del Presidente Lyndon B. Johnson.
De realización clásica, con una fotografía muy vistosa y sin florituras estilísticas.
Los actores están todos formidables. Destacaría a los secundarios Tom Wilkinson y Tim Roth.
A mí la historia me ha emocionado, me ha tocado la fibra.
He estado repasando las críticas y casi todas han sido positivas. Solo mi admirado Javier Ocaña ha sido duro:
“Por su gruesa puesta en escena, Ava DuVernay no consigue salir de la mediocridad (…) no logra convertir en emoción cinematográfica uno de los periodos más esenciales en la historia americana del siglo XX”
Yo me dejo guiar más por la pasión más que por la razón. Posiblemente tenga razón Javier Ocaña, pero mi corazón no me engaña.
Esta peli de Michel Gondry es la antítesis de la comedia romántica.
Lo habitual en este género es el relato del inicio de una relación que promete ser feliz. Aquí se nos plantea el final cuando el amor ha desaparecido y solo queda el hastío.
Se plantea la pregunta: ¿si te borraran de la memoria todos los recuerdos de una relación, valdría la pena volver a vivirla sabedores que su final no va a ser muy prometedor?
El planteamiento es original y la mezcla de géneros, tal vez, funcione.
La combinación continua de recuerdos y tiempo actual, puede despistar, aunque yo conseguí seguir el hilo.
El pelo de Clementine Kruczynski ayuda a situarte temporalmente. Va cambiando de azul, naranja, rojo, verde y marrón.
He tenido un problema grave viendo esta peli. Mejor dicho dos.
Kate Winslet me resulta absolutamente insoportable. Cuando se hace la guay, cometería algún acto delictivo. Cuando se pone dramática me altera la función intestinal.
Esta chica me parece repulsiva. Hay en ella un cierto aire de superioridad que me hace tener náuseas.
Como todo el mundo sabe el Titanic no se hundió por un iceberg. La culpa la tuvo Kate Winslet. Su interpretación es la parte fundamental del Manual de cómo destrozar una peli.
Mi segundo problema es Jim Carrey. Este ¿actor? tiene algo en su expresión que me resulta estomagante.
Cuando se pone histriónico no hay quien le gane. Sin comentarios.
Cuando intenta ser contenido, como en esta peli, hay un rictus en su rostro que delata sus ganas de desfogarse.
He de reconocer que aguanto más a Carrey que a la Winslet.
Estoy convencido que ninguno de estos dos ¿actores? van a leer este post, pero si eso ocurriera les pido disculpas. No es nada personal. Son negocios.
Sin lugar a dudas, una perfecta ambientación, una fotografía estupenda, unas interpretaciones maravillosas. Todo muy british.
Una producción de calidad al puro estilo BBC.
¿Qué me dio?
Todo lo anterior, pero además Belle emociona y alecciona.
La historia de una mulata de la alta sociedad británica nos explica no solo su vida, sino también nos retrata una época.
Hay racismo, machismo, diferencias sociales, espíritu de rebeldía, juicios, amoríos… A finales del siglo XVIII.
Todo contado con mesura, con comedimiento. Las grandes pasiones, que las hay, son subterráneas, están escondidas, pero eso no impide que sean perceptibles y me lleguen a conmover.
Esta chica era medio negra, mujer, pero afortunadamente rica. Hay una visión diferente de la esclavitud que yo agradezco.
Wes Anderson es un director con un estilo muy definido, que despierta grandes entusiasmos, pero que tiene grandes detractores.
Yo no soy ni de los unos, ni de los otros.
El estilo visual es brillante, colorista, embriagador, pero demasiado geométrico, simétrico y artificioso.
La historia es entretenida y divertida pero se mueve en ese delgada línea entre el cuento y la comedia absurda, sin terminar de definirse.
Me entusiasma la idea del gerontofílico adicto a las rubias y ricas.
Es de lo más gratificante ir reconociendo a los actores que van apareciendo en papeles secundarios, más de una docena.
Pero para que te guste el cine de Wes Andersontienes que conectar. Se tiene que establecer una relación entre director y espectador, si no te deja con sensación de cierto vacío.
Unas chicas que estaban detrás de mí en el cine comentaron: “no está mal”.
Mi problema es que no he conectado. Solo se me ocurre decir: “no está mal”.
El presupuesto de El Llanero Solitario se estima en unos 250 millones de dólares. Una auténtica barbaridad. Pero con todo ese montón de pasta se pueden hacer grandes cosas o grandes bodrios.
Esta peli es sobre todo muy divertida. Del principio al fin resulta entretenida. No hay momentos en los que la trama decaiga.
Suceden muchas cosas y todas bien relatadas. Hay mucho humor, aventuras, personajes interesantes, acción…
Una de las normas del buen crítico es no hablar de la fotografía. Me la voy a saltar. Aquí las imágenes son estupendas con una nitidez extraordinaria. Ver esos grandes paisajes del Oeste en una pantalla grande es maravilloso.
Pero he identificado varias referencias más al cine de Ford. El personaje de John Reid (El Llanero Solitario) tiene una clara inspiración en Ransom Stoddard de El hombre que mató a Liberty Valance. Un idealista que cree en la Ley y en el progreso y que se enfrenta a la dura realidad de la violencia del salvaje Oeste.
Esa mujer enamorada del hermano de su esposo con el que se reencuentra después de muchos años es un homenaje a Centauros de desierto.
Estos detalles y otros que se me escapan dan un toque de calidad a esta peli.
Los dos protagonistas son dos anti-héroes, muy alejados del estilo actual. Uno es un indio medio loco marcado por un error en su infancia. Otro un muchacho torpe y simplón.
Ninguno de los dos ejerce la violencia de manera intencionada, sus éxitos son fruto de la suerte y de la casualidad y también de Silver, el caballo blanco que es el gran héroe de la historia.
Hay una crítica al progreso por encima de todo lo demás, sin respetar el medio ambiente o a las personas.
Depp interpreta a un indio poco expresivo por lo que está más contenido que lo habitual, lo que hace su interpretación mucho menos irritante. En la versión en inglés se le llama Tonto como en el cómic pero aquí se ha doblado como Toro, a lo cual no encuentro explicación (razonable).
Tal vez solo sea cine de entretenimiento pero lo es de calidad.
Ya sabéis que el que escribe por otro, que solo pone el nombre, en español se llama negro. Esta peli debería haberse titulado aquí como el negro. El título original es The Ghost Writer. En Argentina se ha titulado El escritor oculto.
El escritor es una peli de intriga en estado puro. Desde el principio se crea una atmósfera inquietante, uno piensa aquí hay gato encerrado. Pero la peli no se recrea en la situación inicial sino que avanza abriendo nuevos caminos.
El peso de la peli recae en Ewan McGregor que dosifica a conciencia su interpretación. Pierce Brosnan está magnífico y demuestra ser un gran actor interpretando el papel de un expresidente británico que claramente hace referencia al inefable Tony Blair.
Es una pena que no pueda desvelar el final de la peli porque incluye una sorpresa totalmente inesperada.
La dirección de las últimas escenas es magistral y pasarán a la historia del cine y no exagero. Ahí demuestra Roman Polanski que es un gran director. Es una lástima que Polanski sea más famoso por otras cuestiones ajenas al cine.
Esta peli me la recomendó hace varias semanas mi amiga Chelo, me dijo que era estupenda y tenía razón.
