La idea de juntar a dos o tres decenas de superhéroes en una peli me parecía innecesario y megalómano.
Presentía que no sería capaz de identificar a cada superhéroe con sus poderes y sus nombres, que solo los grandes fans serían lo suficientemente listos.
Pero cuando veo la peli me encuentro que identifico a todos y más o menos sé que son capaces de hacer.
Es lo que tiene ver todas las pelis.
Además descubro dos horas y media que se pasan muy rápido y que son muy divertidas.
Hay batallas bien construidas, hay emoción, hay épica, hay rollo shaquesperiano y sobre todo hay mucho sentido del humor.
Salvo en algunas contadas escenas la peli tiene un tono cómico, ligero que huye de grandes solemnidades y que la dan un carácter fresco.
Y ademas y sobre todo hay un malo colosal, una especie de Hitler global que quiere reducir a la mitad la población del universo con fines conservacionista, pero sin rollo supremacista, un contrasentido tan loco y terrible que resulta atractivo. Es un malo poderoso, pero que en algún momento parece que puede ser vencido.
Un convincente Josh Brolin interpretando a Thanos.
Hay momentos sublimes que van a pasar a la historia del cine como el encuentro de Guardianes de la Galaxia con Thor.
Estupendo también el problemilla de Bruce Banner que dura toda la peli.
Una sala casi llena en la primera sesión del viernes, día del estreno. Con una jovencita a mi lado que terminó llorando desconsoladamente al final de la proyección asistida por su también tocado novio.
Porque el final de la peli provoca el llanto. Yo me contuve.
Tendremos que esperar un año para conocer el final de esta Guerra Infinita.
La peli tiene todos los ingredientes bien cocinados para ser un bombazo en taquilla.
Si eres fan de Marvel te va a entusiasmar. Si no conoces a los superhérores haz un cursillo antes de ver la peli.
Aunque, a la que de verdad se parece es a Very Bad Things una peli de Peter Berg de 1998.
La diferencia es que la peli de finales del siglo pasado era estupenda y ésta, decididamente, no.
Hay muchas cosas que me molestan de esta producción.
Lo primero su falta absoluta de originalidad.
No hay ni un solo detalle novedoso, que llame la atención. Todo está más que trillado.
Pero lo más desagradable es su carencia absoluta de gracia.
Un humor zafio, basado en el slastic más desatado.
No hay sofisticación, ni ironía, ni dobles sentidos. Carece de todo aquello que hace una comedia elegante y divertida.
Es cine bastuzo, lleno de tópicos de la peor estopa.
Claramente Lucia Aniello no es Leo McCarey, ni Ernst Lubitsch, ni Billy Wilder. (Acabo de cometer un sacrilegio poniendo a estos grandes en el mismo párrafo que esta directora).
Además a mí me molesta el mensaje de este tipo de pelis de juerga, con eso de lo vamos a pasar fenomenal con alcohol y drogas. Como si para divertirse hubiera que derretir el cerebro y volverse deficiente mental.
Puedo parecer un puritano, y tal vez lo sea, pero en esa sala de cine repleta de adolescentes el mensaje que se trasmitió es ese. Además si metes la pata hasta el cuezo, no pasa nada, todo se arreglará por arte de birlibirloque.
He de reconocer, no obstante, que era el único en la sala que no se partía de risa.
Las chicas muy guapas.
Me olvidaba. El tráiler es un fraude, presenta imágenes que luego no aparecen. El fotograma que inicia este post es un ejemplo.
Tengo la ventaja que no conozco nada de los cómics, ni de las pelis de animación.
Veo virginalmente la peli.
Scarlett Johansson está impresionante, no por su interpretación sino por su anatomía.
Su actuación es bastante plana, pone cara de asombro, de tía dura y poco más.
Sale embutida en una piel de fibra de carbono (supongo) y en camiseta de tirantes, luciendo palmito.
Interpreta a la heroína atormentada por haber olvidado su pasado.
En un cuerpo artificial le han insertado su cerebro.
Lucha contra los malos. El concepto de malo va cambiando. Ella en cualquier caso solo puede ser la buena. Por razones obvias.
La historia no es nada del otro jueves. Hay mamporros y muchos homicidios justificados. Es lo que tiene ser la buena, que puedes ir matando impunemente.
El retrato de esa ciudad futurista y distópica es estupendo.
Me encantan los hologramas gigantes publicitarios y las zonas marginales. Ese contraste es muy atractivo visual y moralmente.
Estupendo Takeshi Kitano que habla solo en japonés y que hace de jefe tío muy curtido.
Me gustó su frase: “No envíes a conejos a cazar al zorro“.
Hace casi dos semanas que vi esta peli. El tiempo siempre cambia la perspectiva.
Llevamos unas pelis en las que se meten en la misma historia varios superhéroes.
Tal vez sea un signo de que la fórmula se va agotando.
Aquí encontramos una macedonia de gente con superpoderes que se enfrentan por una cuestión de método.
Unos aceptan el dominio de las Naciones Unidas y otros quieren ir por libre.
Como es de esperar, la lían gordísima en una batalla que no debe de ir muy en serio porque no hay muertos y pocas heridas.
Hay algún héroe realmente patético como Ojo de Halcón, el más cutre de todos, con una buena puntería y nada más.
A Ant-Man (el Hombre Hormiga) le toca el papel cómico y tiene gracia que lo conviertan en gigantón.
Sale alguno nuevo, por lo menos para mí, como Pantera Negra que es la versión Cat-Woman de Marbel en chico.
Spider-Man adolescente acude a ayudar a Iron-Man y su grupo. Se promete una nueva saga del arañita.
No me preguntéis quienes formaban cada pandilla. Ya no me acuerdo o tal vez nunca me enteré.
Vuelve a salir el asesinato de los padres de Iron-Man. Ya aburre el rollo de huérfano atormentado.
Las peleas son un guirigay, donde lo que más reina es la confusión. Movimientos de cámara mareantes y docenas de héroes con habilidades diversas me aturdieron.
No aparecen (sorprendentemente) ni Hulk, ni Thor, tal vez por ser los más poderosos. Uno es un dios y el otro una bestia.
Lo más curioso es que el villano es solo un tío malo, retorcido, pero sin superpoderes. Interpretado por el barcelonés Daniel Brühl (Barón Zemo).
Me planteo alguna pregunta:
¿Por qué los españoles hacen de malvados en Hollywood?
¿Es casualidad que hayan elegido a un catalán?
¿Se parecen Carles Puigdemont y Daniel Brühl?
En resumen: la peli se deja ver, pero confunde más que divierte.
No puedo evitar recordar la versión en dibujos animados de 1967, llena de alegría y vitalidad.
Este remake es técnicamente perfecto, rodado, como dice en los créditos al final, íntegramente en los Ángeles, como si eso fuera un mérito.
La selva y los animales recreados por ordenador son igual de reales que los que aparecen en un documental del National Geographic.
El director de Iron Man 2 le da un tono serio, incluso solemne e inserta las canciones del clásico del 67. Es un contraste chirriante que no entra ni con calzador.
La peli se desarrolla aburrida, solo al final adquiere algo de energía, de fuerza.
Pero lo peor es la escasa credibilidad que da ese pequeño actor a su personaje. Da la impresión que le decían: pon cara de susto, pon cara de miedo, pon cara de alegría y el niño respondía con una mueca.
Porque Neel Sethi no sabe dar vida a Mowgli, pero la culpa no es suya sino del director de casting. El pobre solo tiene 13 años.
La perfección técnica no va unida a la emoción.
Esta peli no resiste comparaciones.
Me dan ganas de ver la de dibujos y olvidarme de ésta.
Viendo los dos carteles se confirma todo lo que he dicho.
Los Coen esta vez componen una sátirabarrahomenaje al cine clásico de Hollywood hecho en estudios.
En esa época las películas se producían como en una fábrica (de sueños).
Los guionistas, actores, directores, maquilladores, atrezistas, tramoyistas y productores estaban en nómina y trabajaban todo el año.
Uno de estos últimos es el protagonista, un Josh Brolin magnífico.
Se relata su azarosa vida durante 29 horas.
En ese plazo de tiempo tiene que resolver el secuestro de un actor, el embarazo de una estrella soltera, la sublevación de los guionistas comunistas, la homosexualidad de algún director y actor, buscar protagonista de un drama, lidiar con las lluvias en México, emparejar a dos actores, responder a una oferta de trabajo, confesarse, ir cenar a su casa y conciliar a la prensa amarilla del corazón.
Una vida intensa que él considera divertida.
Los Coen nos amenizan con números musicales, peplums, coreografías imposibles a lo Esther Williams y submarinos soviéticos.
Joel y Ethan no dejan títere con cabeza y dan palos a todos los gremios.
La peli es moderadamente divertida. Se ve con una sonrisa en la boca, pero no despierta demasiadas carcajadas.
Es mejor cuando se habla de ella que cuando se ve.
A mí me ha encantado porque retrata el mundo (loco e increíble) del cine de estudio, donde se realizaban muchas películas, malas, regulares, buenas, muy buenas y obras maestras. Un sistema, que dio maravillas, que lamentablemente ya no volverá.
Impagables el monólogo (fallido) de George Clooney, el número musical de Channing Tatum y Scarlett Johansson surgiendo de las aguas.
Para mí que suelo ir solo al cine habitualmente fue un lujo contar la compañía de tres amigos: David, Adolfo y David. Un especial agradecimiento.
El inicio de la peli es sensacional. Un plano secuencia imposible, rodado con todas las herramientas de la tecnología actual.
En ese plano que abre el film está la esencia de la peli. Es resto del metraje se podría obviar y simplemente poner: Los 140 minutos restantes son lo mismo , pero un poco peor.
Estos Vengadores se agotan al comenzar, en un torbellino de imágenes, en una montaña rusa mareante que no da respiro al espectador, con una vocación de divertir, a toda costa.
Pero todo es más de lo mismo, sin nada de originalidad, con poco humor (que es lo que suele salvar estas producciones), con un guión calcado a su anterior… Todo suena a ya visto.
Empiezo a estar confuso, sumergido en este mar sin fondo de super-hérores: los Fantásticos, los X-men, los Guardianes de la Galaxia (que es de lo mejor), Superman, el Arañita, el Murcielaguito…
Todos se mezclan en mi senil cabeza y no salvo ya nada.
Hay un público, juvenil, que solo consume estos productos de seres con superpoderes, a los que también debería incluir, Sinsajos y Divergentes, que no quieren más que otra vez lo mismo, ver en bucle la misma peli.
Me considero un tragaldabas, pero esto es demasiado.
Imaginemos que me gustan las ensaladas y el brócoli, pero dejo de consumir carne, pescado, huevos y me hago vegano. En primer lugar mi vida sería más triste y en segundo seguramente no estaría bien nutrido (lo digo con fundamento que tengo un máster en nutrición).
Esto está pasando con nuestros jóvenes que se han vuelto superhéroenívoros.
Tal vez éstas sean sus mejores pelis o al menos de las que más me gustan, junto con El profesional (Léon) en la que se descubrió a la maravillosa Natalie Portman.
Lucy resulta una peli tremendamente entretenida. Con un comienzo impresionante, impactante que deseas que se perdure.
Al final desbarra cuando se introduce en elementos demasiado estrambóticos que mezclan ciencia ficción y filosofía.
Aún así la espectacularidad visual es tan apabullante que no deja de impresionarte.
Taipei, la capital taiwanesa, es el escenario de más de la mitad del metraje. Se puede reconocer el rascacielos Taipei 1001, que fue durante años el más alto del mundo, la estación de ferrocarril y el hotel Regent. No es que haya estado, me he informado.
Scarlett Johansson, además de estar superbuena (y tal vez me quede corto), demuestra ser una extraordinaria actriz, especialmente cuando su inteligencia sigue siendo normalita. Su capacidad expresiva parece inversamente proporcional a su C.I. Se podría pensar que la alabo inmerecidamente, llevado por mi admiración. Pues no. Su interpretación es magistral.
Su corta duración, poco más de 85 minutos, colabora a que no haya ningún momento de aburrimiento.
No es la mejor peli de Besson pero cumple su cometido de divertir. Tal vez pretenda hacer pensar, pero conmigo no lo logró. Solo debo de usar un 10 por ciento de mi capacidad neuronal.
Acudo al pase de prensa en Madrid. Unas horas después, Roberto Mangas, amigo y director de El Heraldo del Henares, me pide un breve comentario para enviarlo a la productora Sony Pictures. Lo primero que se me ocurre:
“Aunque la historia no es nada del otro jueves, la combinación perfecta de comida y música hacen de Chef una película absolutamente deliciosa”.
Les debió de gustar porque después me piden permiso para publicarla.
Siempre me gusta dejar algún día para meditar sobre la peli que he visto. A veces, pocas veces, se me ocurre algo gracioso.
Va de rubia y no es que esté buena, no. Hay que elevarla a una categoría superior de la perfección femenina. Divina.
Solo por la presencia de estas dos actrices ya valdría la pena gastarse la pasta en una sesión de cine.
La comida:
Jon Favreau es el director, guionista y protagonista de la peli. Pero tiene la capacidad de ceder la mayoría de los primeros planos a la comida.
Unos alimentos a los que vemos transformarse mientras son cocinados. Yo que soy un tragón, que disfruto comiendo, comparto al cien por cien la filosofía de Jon Favreau.
No hace falta, para disfrutar de un alimento preparado, que tenga un nombre largo, servido en un plato gigante, con un poco de la comida en un lado y una gran filigrana de vaya usted a saber qué rellenando el triste hueco que queda.
Con un buen bocadillo me conformo. Una lata de sardinas en medio de un pedazo de pan puede ser el mejor de los manjares.
Tengo la suerte de tener a Elena que es una magnífica cocinera. Y la suerte añadida que le encanta verme comer. Lo que no puede soportar es que queden restos en la mesa. Ni yo tampoco.
Lo que se nos muestra en Chef es maravilloso, apetitoso, posiblemente aterogénico, pero ¡para que están las estatinas!
La música:
Temas muy variados que nos sitúan en la ciudad donde se desarrolla la acción (Nueva Orleans, Miami, Austin…). Temas potentes que armonizan fenomenal con la comida que vemos cocinar.
Director de productos discutibles como Cowboys & Aliens o Iron Man (2008) le pone ganas e ilusión. Realiza una peli divertida y emotiva, con una ritmo perfecto.
El guión:
Como ya he dejado claro, es lo peor. Hay elementos muy positivos como la presencia de Twitter, que yo estoy conociendo.
Las relaciones paterno filiales, siempre complicadas.
La ilusión por las empresas sencillas.
El papel de los críticos, personajes que se creen con la gracia divina de poner a parir a alguien con absoluta impunidad.
Podríais pensar: “lo mismo que haces tú”, osea yo. La única diferencia es que, primero reconozco que soy un tonto, segundo no me leéis casi nadie. Tengo un público reducido, pero extraordinariamente selecto. Cuestión que agradezco.
Pero a pesar de una clara buena voluntad, la trama es demasiado simplista, con algún momento ridículo y otros demasiado manidos.
A pesar de lo último comentado, a mí me ha encantado.
Es una comida que entra bien, sienta fenomenal y te deja buen gusto de boca. Dan ganas de repetir.
Theodore se está divorciando pero conoce a una especie de secretaria personal de la que termina enamorándose.
Hasta aquí nada original, lo novedoso es que el objeto de su amor es un OS (un sistema operativo) pero en lugar de llamarse Windows 8, su nombre es Samantha.
Spike Jonze compone con estos mimbres una historia emotiva y sorprendente.
Theodore es un personaje sensible pero solitario. Trabaja delante de una pantalla y sus ratos de ocio los pasa viciando a vídeo-juegos. Sus relaciones en las noches de insomnio son a través del chat y no dejan de ser superficiales y vacías. En definitiva una especie de vida virtual.
Pero su existencia la termina llenando una amiga/novia no de carne y hueso que va aprendiendo de la vida y del amor más rápido de lo deseado.
Casi toda la acción en la peli se basa en los diálogos entre los dos tortolitos, llegó un momento en que me llegaron a aburrir. Solo la interpretación de un Joaquin Phoenix asombroso puede llegar a hacer soportable esa rutina. Pero al final coge ritmo de nuevo cuando Samantha conoce nuevos amigos virtuales y vive muchas más experiencias. Su AI (Inteligencia Artificial) supera lo que le puede ofrecer un simple humano.
El mundo que se describe es aséptico, limpio, luminoso, mezcla de Los Ángeles y Sangay, pero frío e impersonal.
¿Éste va a ser nuestro futuro? Lo virtual es más sencillo que lo personal pero que pasará cuando los programas informáticos se vuelvan tan complejos como los sentimientos humanos…
Nos ocurrirá como a Theodore, se buscarán otro novio.
Durante casi dos horas se nos presenta la infancia y los inicios del director para posteriormente repasar casi todas sus películas.
Se usan imágenes y vídeos antiguos de la época de escritor y humorista que son extraordinarios. Aporta aspectos muy reveladores del ingenio de este muchacho.
Las declaraciones de actores, productores y amigos son interesantes. Pero la presencia de su hermana, una especie de manager, es de lo más reveladora.
No ahonda en su vida personal pero tampoco la elude.
Los diálogos del propio Allen contando sus aventurillas de niño son muy divertidos y aleccionadores.
Para mí resultaron muy interesantes las declaraciones sobre el sufrimiento que implica el proceso creativo, con sus incertidumbres y sus dudas. Lo más divertido para Woody es la realización del guión, usando una vieja máquina de escribir, con cortas y pegas caseros con tijera y grapadora.
El documental está muy bien realizado y magníficamente documentado.
Me declaro seguidor del director de Annie Hall (1977), posiblemente he visto todas sus películas, aún así esta peli me ha aportado información que desconocía.
Interesante, aunque el esfuerzo de condensar una obra tan extensa es demasiado pesaroso.
Don Jon es un tío de éxito con las chicas pero encuentra en el porno una satisfacción más completa. Se enamora de la chica diez Scarlett Johansson…
El debut de Joseph Gordon-Levitt en la dirección me ha parecido brillante. Plantea una peli divertida que cuando ha agotado el tema renace para brindar una reflexión.
Don Jon tiene una vida superficial, sus relaciones no son nunca profundas. Incluso la confesión semanal resulta impersonal. Las emociones más intensas las encuentra en el cine para adultos.
Vive o mejor dicho vivimos en la cultura de la superficialidad, de lo virtual. Hablamos pero no nos comunicamos. Sentimos experiencias con la tele, el cine, los videojuegos, el porno… Pero no terminan de llenarnos.
Julianne Moore, una viuda llorosa por la desaparición de su familia le hace experimentar al superficial Don Jon sentimientos de verdad.
Scarlett Johansson está estupenda, superapretada y apretable. Ha ganado peso y aunque está fenomenal tiene cierto aire de muñeca chochona.
Los padres y amigos de Don Jon la aceptan solo porque está superbuena.
Magnífico el retrato de la familia de Don Jon, hilarante.
Después de haber visto la peli no sé a quien prefiero si a la neumática Scarlett o la pecotosa pero sincera Julianne.
Esta peli es un homenaje confeso de los hermanos Coen al Cine Negro, es una película de género.
La brillantez de la producción deslumbra pero lo que más me llama la atención es la perfección del guión, de una perversión malvada.
La vida monótona y aburrida del personaje que interpreta Billy Bob Thornton se ve alterada por una equivocación, una mala decisión. Siempre ha sido abúlico y cuando toma la iniciativa, va y la caga.
Los Coen juegan con el concepto de destino y que las circunstancias arrastren al personaje incapaz de tomar las riendas de su existencia.
Introducir, aunque sea con calzador, algún elemento sobrenatural es una marca de estos cineastas.
El film está rodado de manera impecable en un bonito blanco y negro.
Esa decadencia moral tan característica del cine negro se ve aquí magníficamente reflejada. No hay ni un solo personaje íntegro, todos tienen algo que ocultar, todos ocultan su lado oscuro.
Comentar la presencia de una jovencísima Scarlett Johansson que ya apuntaba maneras.
La filmografía de los Coen es muy interesante y digna de una revisión completa. A mí la peli que más me gusta es Muerte entre las flores.
Al comentar esta peli se puede caer en la tentación de hablar del Mago del suspense, o del cine dentro del cine (que ya es un género), o hablar de Psicosis y terminar sin hacer una crítica de esta producción.
Hitchcock es posiblemente el mejor director de la historia del cine y puedo presumir haber visto todas sus películas, incluidas las de su etapa inglesa, y tener los vídeos. Elena es una gran admiradora.
Alfred fue muy conocido en su época gracias sobre todo a la televisión y a su serie mítica Alfred Hitchcock presenta, que por cierto he visto enteramente. Antes, como ahora, eran más conocidos los actores que los directores pero el director de Los Pájaros supo impregnar sus pelis de un sello personal además de innovar. Hace poco más de un año leí El cine según Hitchcock que es una recopilación de más de 50 horas de entrevistas que François Truffaut fue realizando a lo largo de varios años.
A Hitchcock le divertía pensar la película, cuestión que hacía hasta el más mínimo detalle y lo plasmaba en el guión y en minuciosos storyboard. Filmar la película le aburría porque ya la tenía en la cabeza. Utilizó todos los recursos del lenguaje cinematográfico para impresionar al público. Decía que el cine son 200 butacas por llenar.
El cine dentro del cine ha dado grandes películas, desde Cantando bajo la lluvia, pasando por La noche americana, hasta las recientes The Artist o Mi semana con Marilyn. En la que ahora nos ocupa se representa bien todo el proceso de elaboración de una película. Desde la idea, la producción, el guión, el reparto, los retoques al guión, el rodaje, el montaje y la promoción. En el caso de Psicosis todos estos procesos fueron controlados por Hitchcock.
Psicosis tiene muchos aspectos interesantes y es digna de estudio por los más cinéfilos. Ya se ha hablado mucho del montaje de la ducha en el que en 45 segundos hay 72 planos. O que la protagonista fallezca antes de la mitad de la peli… Todo ello está bien visto en esta Hitchcock y también el uso de las transparencias y la crueldad del director con sus actores.
La peli de Sacha Gervasi es entretenida e ilustrativa y recoge bien todo lo que llevo comentando pero es sobre todo un homenaje a Alma Reville que fue montadora, guionista, script y supervisora de muchas pelis y en todas las de su esposo. Pongo un vídeo de 1979 en el que Hitchcock dedica el premio a su compañera.
Helen Mirren interpretando a Alma es la verdadera protagonista de la peli.
La caracterización de Anthony Hopkins ha sido muy criticada pero a mí me gusta y me hace olvidar que es un actor en el pellejo de Hitchcock.
