No tengas miedo es la triste historia de Silvia. En la peli la vemos de 7, de 14 y de 25 años. Desde los 7 años sufre abusos sexuales de su padre, pero solo sexuales. En toda la peli Lluís Homar, el padre, se muestra cariñoso y compresivo, incluso tierno, aparentemente un padre ejemplar.
Montxo Armendáriz realiza una peli personal con una cámara colocada a la altura de la cara o más bien de la cabeza de Silvia niña, adolescente y después joven víctima de los abusos de su padre. Armendáriz es un director que siempre me ha gustado, su ópera prima Tasio de 1984 es para mí su mejor película junto con Secretos del corazón de 1997.
Michelle Jenner y las otras dos actrices que interpretan a Silvia realizan una magnífica actuación. El peso de la tristeza se ve en sus rostros, esa amargura mezcla de asco y de sentimiento de culpabilidad. La insistencia de Armendáriz por seguir el rostro de Michelle Jenner llega a cansar y parece un recurso del que se abusa.
Las declaraciones de otras víctimas en esa psicoterapia de grupo son impactantes pero innecesarias, el drama personal de Silvia es más que suficiente para impresionar al espectador.
La indiferencia y la negación de la madre, una eficaz Belén Rueda, resultan escalofriantes.
Las intervenciones de la psicóloga resultan ridículas. La conclusión es que a la pobre Silvia nadie la ayuda de verdad, es ella la única que puede hacer algo por sí misma.
Casi al final de la peli rompí a llorar (ya sé que soy un lila) La tristeza me invadió.
Compartí la sala con un señor de unos 60 años y con dos jóvenes en los que aprecié cierto retraso intelectivo. Los jóvenes comentaron, textualmente: “Pues yo no he pasado miedo”. Al señor de edad le pregunté si le había gustado y me contestó: “basura propagandística”. No salgo de mi asombro.
A mí siempre me ha interesado el cine argentino. Soy un fan incondicional de Juan José Campanella desde que en 2001 estrenara El hijo de la novia, posiblemente la película que más veces he visto, unas veinte y cada vez que la veo encuentro cosas nuevas.
Todos sabemos que los argentinos hablan en un idioma diferente. Cuando empiezas a ver una peli tardas unos veinte minutos en entender lo que dicen pero luego lo comprendes sin problema, es una cuestión casi milagrosa que a mí no me ha ocurrido nunca con el inglés o con el alemán.
Cuestión de principios es una película sumamente interesante que plantea cuestiones vitales de gran calado. El desarrollo de la peli es muy entretenido pero es que además contribuye a la reflexión y al debate posterior. No voy a jugar a sacar conclusiones porque soy el menos indicado y porque en ese aspecto la película deja el tema abierto a la discusión.
Federico Luppi está inconmensurable con tal cantidad de matices en su interpretación que apabulla.
Norma Aleandro, la gran dama del cine argentino, está colosal y soy admirador de ella desde El hijo de la novia.
Iba a decir que Cuestión de principios es una peli imprescindible pero seré comedido y solo diré que es altamente recomendable.
Gerardo Olivares es director y guionista de esta peli. Basada en hechos reales. El director se inspiró en una tesis doctoral y en el propio relato del personaje real para confeccionar esta peli.
Una tarde en el coche oí una larga entrevista al director. Contó sobre el rodaje de la peli y lo que le resultó más difícil, no fue manejar a los lobos o al búho, sino a las cabras que no paraban de moverse.
El maestro Hitchcock decía que odiaba trabajar con niños y con animales. Pues esta peli está protagonizada por niños y animales, osea una difícil tarea.
El niño Manuel Camacho que interpreta a Marcos de 8 a 10 años no sabe poner cara de asombro ni de susto por lo demás su actuación es aceptable. Juan José Ballesta tiene tan solo una presencia testimonial interpretando a Marcos a los 20 años.
Destacar la presencia de Sancho Gracia magnífico en su papel de Atanasio.
La peli funciona bien sobre todo cuando parece un documental del Hombre y la Tierra. La fotografía es excelente.
Alguna pega hay que sacar y tal vez la podemos encontrar en algunos personajes que parecen caricaturescos.
Ahora Emilio Aragón se ha metido en el cine. Ha escrito el guión a cuatro manos con Fernando Castets, ha compuesto la música y ha dirigido esta peli.
Milikito es un fenómeno de la naturaleza. Ha sido payaso, humorista, presentador de televisión, guionista de series de televisión, actor, productor televisivo, cantante, compositor, director de orquesta, el Señor de la Sexta y ahora director de películas y seguro que me dejo algo.
Siempre he sentido admiración por él. Tenemos una edad parecida y hemos crecido juntos. Me gustaba su programa de humor “Ni en vivo ni en directo“, también como presentador del Juego de la Oca. Cantaba Me huelen los pies o Cuidado con Paloma con mis hijos cuando íbamos de viaje en el coche. Pero no me atrajo en Médico de Familia. Ha sido productor de series míticas como 7 vidas. Y ahora que dirige la Sexta me gusta el Intermedio.
Su debut en la dirección tiene muchos aspectos positivos. La ambientación y la producción son excelentes. Los actores magníficos con alguna excepción. Consigue hacer una peli entrañable y emotiva.
Pero hay aspectos negativos. El niño (Roger Príncep) me parece insoportable. Hay aspectos divertidos en la trama pero el complot para cargarse al Generalísimo resulta del todo increíble.
Hay momentos que pretenden ser poéticos pero no lo consiguen. La banda sonora es pretenciosa intentando aumentar el ambiente sentimental y emotivo pero solo se queda en el intento. Algún número musical algo reiterativo. Imanol Arias no consigue centrarse en su personaje.
Lo mejor es Carmen Machi con una subtrama divertida y ella muy graciosa.
El homenaje final a Miliki honra a su hijo pero en el contexto de la peli resulta innecesario y sentimentaloide en exceso.
Hace unos días que vi esta peli y casi no la recuerdo. Es asombroso lo inteligente que es el cerebro que consigue olvidar lo mediocre.
Si casi no la recuerdo es porque no me emocionó en absoluto. La vi pensando en un producto de entretenimiento con una trama bien urdida sobre atracos. Tal vez esperaba ver The Town. Ciudad de ladrones, una magnífica película.
La peli es un bodrio de tomo y lomo, ni atracos bien elaborados, ni personajes interesantes, ni nada de nada.
La banda sonora es un aspecto que para mí suele pasar desapercibido. Aunque como todo el mundo sabe soy buen cantante de karaoke pero no tengo mucho oído. Para que la música de una peli me llame la atención o tiene que ser muy buena o muy pero que muy mala. Adivina cual es el caso de esta peli. Dejemos el asunto solo en claramente inadecuada.
Estoy intentando recordar y no encuentro nada que salvar. Hay que olvidarla y punto.
Voy corriendo a ver de nuevo The Town. Ciudad de ladrones.
Ambiente pantanoso en los alrededores de New Orleans .
Chicas asesinadas y descuartizadas.
Hallazgo de un cadáver de hace muchos años.
Poli de vuelta de todo cansado de la ineficacia de la justicia, interpretado por el magnífico Tommy Lee Jones, que interpreta muy bien su papel o de verdad está cansado.
Alguna escena de acción a cargo de Tommy absolutamente increible.
Mafioso local interpretado por John Goodman que parece de chiste.
El rodaje de una peli en la zona.
Expolis que son los malos (acabo de destripar la peli).
La presencia de apariciones de un general sudista que pretende dar un toque de calidad. Éste sería el ingrediente inesperado, difícil de encontrar en el super del barrio.
Hijita adoptada que es secuestrada para dar dramatismo.
El cocinero es Bertrand Tavernier que guisa una peli sin fundamento y que resulta irregular y en general aburrida.
La unión del mejor guionista del cine español (Rafael Azcona) y un gran director (Marco Ferreri) crea una de las mejores películas del cine hispano.
El comienzo es estupendo con ese coche recorriendo las calles del Madrid de los 50 dando una imagen sofisticada en el fondo y en la forma, pero Mery (Celia Conde) llega a la casa donde vive realquilada y eso nos adentra en la realidad de una época que director y guionista retratan con tal maestría que parece un concienzudo estudio sociológico.
Ferreri usa planos largos y planos secuencia en donde pasan veinte cosas a al vez tratando al espectador como adulto e inteligente. El cine de ahora es más simple un primer plano y plano y contraplano para que quede bien claro quien habla, infantiliza al espectador. Con Ferreri te puedes fijar en muchos detalles y disfrutar de la riqueza de esas imágenes.
Hay secuencias tan potentes que impactan. Ese tranvía circulando entre el rebaño de cabras que cuida un señor con gabardina. O ese niño sentado en el orinal encima de la mesa donde están comiendo.
Los personajes son todos sensacionales y los actores impresionantes con ese jovencísimo José Luis López Vázquez en estado de gracia absoluta o su novia, Petrita, interpretada por Mari Carrillo inconmensurable.
Decir que el pisito es una comedia disparatada es mentir y no entender nada. El pisito es la radiografía atinada y certera de una época, es el drama de una sociedad con problemas cotidianos impresionantes tratados con humor, con un humor negro, muy negro.
Cuando en 2004 el ganador del Rally Dakar en categoría de coches, el piloto francés Stéphane Peterhansel padeció una orquitis, por no llevar adecuadamente colocados los testículos durante una larga etapa, se dio a conocer una patología relativamente frecuente que había afectado a millones de conductores previamente.
Esta patología aparece exclusivamente en varones. Después de largos periodos de conducción sin realizar descansos y con los testículos en posición inadecuada se produce una inflamación de éstos apareciendo orquitis.
La compresión del testículo y el continuo traqueteo produce una inflamación extremadamente dolorosa de los testes.
Esta patología cursa con intenso dolor, aumento del tamaño escrotal y en ocasiones fiebre.
El tratamiento se realiza con antiinflamatorios, analgésicos, aplicación local de frío y reposo.
Aunque como es lógico la medida más eficaz es la prevención. Todo conductor varón antes de iniciar la conducción debe colocarse adecuadamente los testículos, evitando que puedan ser comprimidos.
Por cierto cuando Stéphane Peterhansel presentó la orquitis del conductor varias etapas antes de terminar el Rally Dakar, un miembro del equipo comentó: “tenemos un problema de co…” Stéphane consiguió terminar el rally y salir triunfador a pesar de tan grave dolencia, dando una lección de espíritu de sacrificio y superación.
Mar y yo decidimos ver de tirón las tres primeras pelis de Scream para poder ir al cine a ver la cuarta entrega con fundamento.
Las tres fueron dirigidas por Wes Craven en 1996, 1997 y 2000.
Como llevo retraso con las críticas hago un pack tres por uno.
Despreciar este cine de entretenimiento y juvenil sería lo más sencillo. Destacar algunos elementos de interés es posiblemente más complicado pero más divertido.
La línea argumental es clavada en las tres pelis pero la segunda parodia a su anterior y la tercera a sus predecesoras.
Ese tono de autoparodia con un espíritu juguetón del siempre joven Craven le dan un toque especial.
Las referencias cinéfilas son estupendas y constantes. Esa discusión en clase de cine sobre si las segundas partes son mejores que las primeras es magnífica.
Es gracioso como Drew Barrymore dura unos pocos minutos al comienzo de Scream. En la dos ocurre lo mismo con Jada Pinkett Smith, la esposa de Will Smith, con una agonía delante de la pantalla rememorando algún clásico, un inicio espléndido, mientras ven el estreno de Puñalada que protagoniza Heather Graham que también es asesinada haciendo el papel de la Barrymore.
Hay tres personajes que duran las tres pelis: la sosa y feucha Neve Campbell, el torpe pero imprescindible David Arquette y la maravillosa Courteney Cox, la Mónica de Friends, de la que me declaro absoluto admirador.
La saga de Scream es para tomársela a broma, cualquier afán de trascendencia o intentar recordar quienes son los asesinos resulta inútil.
Veremos que nos presenta Wes Craven en la cuarta entrega. ¿Más de lo mismo o lo mismo mejorado?
Pensaba que no había visto esta peli pero conforme la veía la iba recordando. Hay una escena brutal de tortura para doblegar la rebeldía de Winston Smith. Le acoplan una jaula en la cara con una rata hambrienta. Por supuesto Winston confiesa hasta la muerte de Manolete. Había conseguido olvidar ese momento tan desagradable pero enseguida lo recordé.
La peli representa bien la novela. Ese universo represivo y totalitario que todo lo controla, con el ojo del líder siempre vigilando. Pero aún así surge la rebeldía.
La estética feísta y la escasez en la que viven los personajes me impactaron y también la continua propaganda, incansable y demoledora.
Esta peli estuvo entre las nominadas a los oscars a mejor peli extranjera. Es una producción francocanadiense de la que había oido hablar elogiosamente.
Como no la estrenaban en los cines a los que acudo habitualmente cuando vi a mi amigo Oscar (gerente de estos cines) le pregunté si la iban a poner, me dijo que lo pediría y al siguiente fin de semana ya estaba en la cartelera. ¡Muchas gracias Oscar!
Fuimos Mar y yo el sábado por la tarde. Éramos los únicos en la sala.
La peli comienza con imágenes poderosas e impactantes rebosantes de realismo. Todo preludiaba que iba a ser una gran historia. Pero nuestras expectativas se vieron sobrepasadas y con diferencia. La historia es tan fuerte como un puñetazo en las entrañas.
El marco en que se desarrolla es el Oriente Medio en los confictivos años 60 y 70. No se especifica de que país se trata pero deduzco que puede ser el Líbano. Guerras de religión y étnicas.
Años después dos hermanos se ven obligados por el testamento de su madre a buscar a su padre y su hermano, cuyas existencias eran desconocidas para ellos. El viaje al país árabe de donde procedía su madre es un viaje al pasado de su madre y su abigarrada historia.
La narración es magnífica, los actores están estupendos y la dirección es eficaz sin alardes visuales.
La guerra solo puede generar odio, desgracia y miseria económica y moral. Pero en todo ese caos ¿siempre queda la esperanza?
Otra pregunta: ¿Se podría realizar un spin-off del personaje Tarek Abou?
Vimos esta peli porque actuaba el gran Harrison Ford y parece que un actorazo así solo puede hacer productos de calidad. Elena es admiradora incondicional y lo comprendo.
Morning Glory pretende ser una comedia que se intenta sustentar el la joven actriz Rachel McAdams. Esta chica, al igual que el personaje, le echa empuje y se esfuerza hasta el infinito y más allá para intentar hacer algo divertido y es lo mejor de la peli.
El guión no es nada del otro jueves y se encuentran varias situaciones o ya vistas o repetidas por lo que carecen de total interés.
Reconozco que hay momentos hilarantes, pero el conjunto resulta aburrido.
Diane Keaton está penosa sin gracia y sin saber encontrar su sitio, a veces incluso repelente.
Harrison Ford pone toda la peli cara de enfadado y no sé si es su papel o es que no le gusta lo que está haciendo. Pero verle haciendo algo de chicha y nabo, con lo que ha sido, da pena, mucha pena.
Déjame entrar es una película americana, basada en una producción sueca que tuvo mucho éxito en los países escandinavos y se ha vuelto un fenómeno de masas, además ha obtenido varios premios como en el Festival de Tribeca.
Hacer una peli de vampiros original y que dé miedo es una tarea ciertamente difícil.
El tono de Déjame entrar es intimista, poético y turbador. Es la historia de un niño en una familia disfuncional, con padre ausente, madre ultrarreligiosa y aficionada a la bebida y este muchacho es víctima de acoso escolar por tres subnormales de tomo y lomo. Pero el niño sabe llevar con dignidad sus problemas y hace lo que puede.
Su vecina es una niña enigmática que vive con un señor mayor que parece ser su padre pero no lo es y que le consigue sangre humana para que la niña se alimente.
La niña vampira inspira ternura pero es capaz de sangrientas fechorías.
No es una peli de sustos. Los momentos terribles que más que verlos los suponemos, aunque también hay imágenes explícitas.
Hay secuencias muy potentes vistas desde puntos de cámara inusuales, como la secuencia del accidente de coche.
Una película sumamente interesante en la que el vampirismo solo es un elemento más. Una peli que nos habla de la soledad y de la necesidad de afecto.
Sin límites es un thriller entretenido que mantiene el interés.
Hay secuencias bien rodadas y originales que sorprenden al espectador, sobre todo cuando el protagonista consume esa droga maravillosa el NZT. Esa cámara que camina a ritmo vertiginoso por las calles de Nueva York resulta impactante.
La voz en off es como siempre innecesaria aunque es preciso reconocer que no se abusa de ella.
Robert de Niro como siempre eficaz, pero verle en tantos personajes en tantas y tantas películas confunde un poco.
Hay aspectos en la peli que me recordaron a Matrix y al Club de la lucha, aunque las líneas argumentales sean totalmente diferentes. El apartamento del personaje Eddie Morra me recuerda mucho al del Club de la lucha.
Destacar el maquillaje que resulta muy eficaz y hace muy creíbles a los personajes.
Se podría decir que Sin límites es un thriller del siglo XXI.
Lo peor con ventaja es el final, con una moralina absurda y entrando de lleno en esa malformación del cine americano del happy end.
Segundo preestreno al que acudo en mi vida. Maravillosa compañía la de Mar. Saludamos a Oscar, gerente de los multicines, con el que compartimos sala y comentarios sobre ésta y otras pelis antes de empezar.
Nada que declarar es una peli francesa dirigida por Dany Boon, el director de moda en el país vecino, muy popular a raíz de su peli Bienvenidos al Norte, todo un taquillazo en la Galia y con cierta repercusión en España.
Bienvenidos al Norte se reía de los prejuicios de los franceses del Sur sobre los franceses del Norte y fue una película que me pareció entretenida, aunque un poco irregular.
Nada que declarar trata de ser, desde el primer fotograma, una comedia disparatada. Esta vez habla de las relaciones entre belgas y franceses en el marco histórico de la desaparición de las fronteras en al Unión Europea en 1993.
Empecemos hablando de la dirección. El abuso de los primeros planos resulta irritante, pensando mucho en el mercado televisivo. El manejo de la cámara es impersonal sin nada de interés.
Sigamos por el guión. Decir penoso significaría que da pena y eso sería tener compasión y yo no quiero tenerla. El desarrollo de la trama es horroroso con un relato infantiloide, exento absolutamente de interés por predecible. Desarrollos patéticos que producen auténtica vergüenza ajena. El guión pretende desarrollar una “comedia amable” y lo que obtiene es un esperpento grotesco que no llega ni al nivel de las comedias de Esteso y Pajares o de Ozores de los ochenta.
Los personajes son solo caricaturas (en el peor sentido del término). Los actores gesticulan de manera incomprensible degradando aún más el conjunto.
Debe quedar claro que solo es mi opinión. La sala estaba llena y muchos de los asistentes se partían de risa y daban grandes carcajadas. A mí, esta ¿peli?, solo consiguió arrancarme alguna leve sonrisa en un par de ocasiones. No le veía la gracia por ninguna parte y desde luego no me entretuvo para nada. ¿Habré perdido el sentido del humor?
Escribo la crítica lo más rápidamente posible porque si esperara un poco seguro que la olvidaría, o eso espero.
Atraco perfecto es una película de 1956. Una gran muestra de cine negro.
Su director y guionista es un Stanley Kubrick de tan solo con 28 años realiza una obra maestra.
Kubrick siempre fue un perfeccionista y en su madurez se distinguió por martirizar a los actores repitiendo decenas y a veces cientos de veces las escenas. En esta peli ejecuta un guión de manera meticulosa mostrando el atraco y su preparación desde diferentes puntos de vista.
El uso del blanco y negro es ejemplar con una fotografía que sabe sacar partido de la noche y de sus sombras, hay momentos en los que el negro ocupa toda la pantalla pero aún así la acción avanza.
Kubrick disecciona con brevedad pero con precisión las razones de cada atracador para cometer el delito. Todos tienen su justificación y todos son comprendidos.
Hay un elemento común en todas estas pelis de este género: la mujer como inductora del mal y del desastre final. Esa mujer fatal que impulsa al crimen y a la traición. Mujer sin escrúpulos que hace cualquier cosa para obtener su beneficio. Que sabe manejar a los hombres a su antojo.
El título original en inglés es The Killing y a mí me parece más acertado éste Atraco perfecto en castellano que le da un tono irónico más rico.
La peli es una gran reflexión sobre como el destino domina las vidas y como pequeños imprevistos pueden dar al traste con planes perfectos. En ningún caso el final hubiera podido ser otro, en aquella época el crimen siempre debía tener su castigo al menos en la ficción.
De Crowe todos guardamos en nuestra retina la imagen de Gladiator.
En Los próximos tres días Haggis cumple, con un guión meticuloso que se esfuerza en mostrarnos los detalles de un plan de fuga y que también guarda algún truco para sorprender al espectador. Además plantea un tema interesante y que causó polémica en el salón de mi casa entre Elena y el que suscribe. Si todas las pruebas condenan al supuesto criminal, ¿eso da la certeza de su culpabilidad?
Tal vez sin quererlo pero esta peli se convierte en un alegato contra la pena de muerte, porque si ésta se cumple hace irreversible la condena y siempre puede existir la posibilidad que se elimine físicamente a un inocente.
La dirección es efectiva y mantiene el interés del espectador.
Crowe borda su papel de marido convencido en la inocencia de su esposa y además urde un plan en el que debe relacionarse con gente de mala calaña sufriendo en sus carnes las consecuencias de estas “amistades peligrosas”.
Pero está bien sacar algún defecto. La peli tiene cierto aire de telefim en algunos momentos y al final resuelve la incógnita sobre la culpabilidad de la condenada que tal vez hubiera estado mejor no despejar.
Mis expectativas con esta peli eran muy pobres por eso me ha sorprendido.
La peli no nos cuenta una gran historia planetaria sino que nos narra las vicisitudes de un grupo de heroicos marines que luchan contra los alienígenas que lo destruyen todo y no respetan ni a los civiles.
Se agradece que el relato sea desde el punto de vista exclusivo de los marines y las noticias que tenemos sobre la invasión en todo el planeta son las que ellos ven en televisión.
La presentación de los personajes es tópica a tope. El sargento que se jubila con un pasado turbio. El soldado que se va a casar… …
La lógica de la invasión es absurda y la justificación que da la tele es pueril.
Pero las escenas de guerra están bien rodadas con buena dosificación de la tensión, con momentos incluso brillantes.
Más que como peli de alienígenas funciona como peli de guerra. Además el que los enemigos no sean afganos, ni japoneses, ni iraquíes sino alliens permite que sus muertes no causen ningún tipo de problema ético al espectador, a los marines, claro está, tampoco.
Hubo una época en mi juventud que los extraterrestres eran buenos, hacían música como en Encuentros en la Tercera Fase, o pedían un teléfono para llamar a su casa. Pero esa etapa pasó, ahora son tiempos de desesperanza y los E.T. son malos y destructivos.
Destacar la presencia de Michelle Rodríguez que ya nos tiene acostumbrados a sus papeles de guerrera.
El director, Jonathan Liebesman, a pesar de realizar un trabajo de encargo sin ninguna personalidad cumple su cometido con eficacia.
Comentar que la sala de cine estaba casi llena. Una señora mayor entró con su hija antes de comenzar la proyección. Le comenté a Mar que era extraño que una persona de su edad viniera a ver esta peli. Cuando llevábamos 5 minutos de proyección salió precipitadamente. Se había equivocado de sala. ¿Qué peli había venido a ver?
Por supuesto los marines terminan salvando al mundo, tal vez porque habían visto Indepence Day en Antena 3.
Muchas veces me pregunto porque voy a ver una peli que estoy convencido que va a ser un coñazo. Debe ser que soy optimista por naturaleza. Pienso que los críticos, a los que siempre leo, se habrán equivocado y no habrán sabido apreciar la gracia de la peli. O que tal vez por fin se haya hecho la gran comedia romántica divertida. En el fondo sé que eso no va a pasar pero aún así me cabe la esperanza.
Sin compromiso es la típica y tópica historia de chico conoce chica y blablablá. No aporta nada nuevo a ese género llamado comedia romántica que tampoco ha aportado nada de interés al cine.
Tal vez solo fui a acompañar a Mar que quería ver al soso de Ashton Kutcher.
O tal vez para admirar a Natalie Portman a la que he visto crecer cinematográficamente. La primera actuación que recuerdo de ella es en la magnífica “León. El profesional” donde se comía la cámara y daba una lección de interpretación con tan solo 12 años. Luego fue primero la Princesa y después la Senadora Amidala en las tres primeras partes de Star Wars. Y por fin la he visto hecha una mujer en “Cisne Negro” con Oscar incluido y merecido. Es como una hija de cine que me ha dado grandes satisfacciones. Pero en esta peli sin sustancia es como si me hubiera dado una mala contestación o se hubiera echado un novio tonto del culo.
Pero no penséis que es de esas películas que producen gastroenteritis, que dan ganas de vomitar y te mueven la tripa. No, la peli se aguanta sin ir al servicio. He visto cosas peores.
Solo veo estas razones para recomendar esta peli.
Para las chicas: Ashton Kutcher.
Para los chicos: Natalie Portman.
Para los padres: aunque tu hija se porte mal o se eche el novio inadecuado, sigue siendo tu hija.
Viendo esta peli cumplo con la misión sagrada de ver todas las pelis nominadas al Oscar este año que han sido diez, ni más ni menos.
Los chicos están bien nos presenta una familia formada por dos madres lesbianas y dos hijos adolescentes. Las madres fueron fecundadas por inseminación artificial de un donante anónimo.
Esto que aquí en España nos puede parecer normal, en USA ha levantado mucha controversia, lo cual ha hecho que esta peli llamara la atención.
La peli empieza entretenida presentando a los personajes y la situación pero el interés decae al avanzar el metraje.
Tal vez los personajes más llamativos sean los amigos de los chicos. Uno es un anormal que le gusta orinarse encima de los perros y otra una chica que tiene como único tema el sexo. Es posible que la directora pretendiera hacer más patente las diferencias entre los hijos de esta familia, unos chicos que son encantadores y otros muchachos de una familia diríamos “normal”.
En mi opinión el nivel de esta peli es mucho menor que el de las otras nominadas este año.
Siempre hay que evitar desvelar más de lo necesario del argumento de una peli. En esta ocasión es imprescindible mantenerlo oculto. Parte del acierto de Nunca me abandones es que la información se va dosificando a lo largo del metraje y a veces solo se intuye o se averigua o se deduce. Contar algo de su guión es traicionar al futuro espectador.
Esta peli es singular. Es ciencia ficción disfrazada de drama, pero es una ciencia ficción sin decorados futuristas, ni efectos especiales y no puedo decir más.
En gran parte de la peli el espectador y los protagonistas avanzan juntos en conocer de que va todo y al final tanto uno como los otros se sienten defraudados por conocer que algunas ilusiones eran solo eso.
Esta sociedad es cruel y los protagonistas son víctimas casi-resignadas de un sistema que les condena.
La historia de amor es una anécdota dentro de la historia fundamental , aunque ayuda al desarrollo.
Resulta muy inquietante como los personajes afrontan su destino.
La dirección de Mark Romanek es fría y distante, lo cual encaja perfectamente con la esencia de la peli. Los actores sienten y sufren pero no se empatiza con ellos con lo cual parte del planteamiento argumental resulta congruente.
Una película muy interesante que te deja con mal cuerpo.
Ya sé que esta crítica puede resultar enigmática pero es por tu bien, créelo.
El Síndrome de Chandler Bing se encuadra dentro de las enfermedades raras que son las que tienen una prevalencia menor de 5 casos por cada 10.000 habitantes.
Fue descrita en el año 2000 y por lo tanto se puede decir que es una enfermedad nueva por lo que no aparece en la mayoría de los libros de medicina. Como es lógico ya había casos de esta patología antes de ser descrita.
Lo más característico de este trastorno es que las personas que lo padecen son incapaces de poner una expresión facial normal y relajada delante de una cámara y adoptan muecas o gestos extraños cuando se les va hacer una foto o se les graba en vídeo. Por lo demás estos pacientes suelen llevar una vida normal. Llaman la atención cuando se hacen fotos de grupo por lo grotesco de su expresión facial.
Esta patología se considera genética aunque se duda de su carácter hereditario, atribuyéndose a una mutación genética. Se manifiesta desde la infancia. Como los niños al ser retratados ponen caras extrañas se ha atribuido a retraso mental. Si bien es cierto que algunos pacientes con síndrome de Chandler Bing tienen déficit intelectivo, la gran mayoría tienen un coeficiente intelectual normal, aunque no suelen ser muy listos.
Se suele acompañar de otros síntomas como exceso de apetito, cierta tendencia a la obesidad y al sobrepeso, comportamiento inadecuado en reuniones sociales, sentido del humor distorsionado y tendencia a la flatulencia intestinal. A pesar de que suelen ser rechazados socialmente por sus expresiones faciales delante de la cámara muestran indiferencia, aunque en algunos casos pueden tener problemas, especialmente cuando se tienen que hacer fotos para documentos oficiales.
Parece existir mayor presencia de homosexualidad entre las personas que lo padecen.
Recientemente se ha aceptado en un documento oficial una foto de uno de estos pacientes con una extravagante mueca en un DNI español cuando el sujeto alegó con certificado médico padecer esta patología.
El nombre del síndrome se debe al personaje de la serie norteamericana Friends cuya última temporada fue realizada en 2004.
De momento no existe tratamiento adecuado. La psicoterapia no es eficaz y los tratamientos cognitivo-conductuales no dan buenos resultados. El uso de fármacos estimulantes como anfetaminas parecen empeorar el cuadro clínico.
En definitiva cuando veáis que alguien pone cara de gilipollas en las fotos es que padece Síndrome de Chandler Muriel Bing.
Esta peli está rodada en varios largos planos-secuencia. Siempre he sido un gran admirador de esta técnica que algunos grandes del cine han dominado, como Brian de Palma en casi todas sus pelis, o Luis García Berlanga que siempre decía que como era vago con esta técnica se ahorraba mucho tiempo y trabajo, cuestión que no es cierta porque hay que emplearse a fondo con la planificación y con muchos ensayos, o como el maestro Alfred Joseph Hitchcock en su peli La soga.
Miguel Ángel Vivas, el director, rueda eficazmente los planos-secuencia adquiriendo la cámara gran protagonismo, metiéndose entre los personajes, corriendo delante y detrás de ellos o manteniendo planos cuando la tensión así lo exige.
La trama no es novedosa pero sí esta manera de contarlo. La tensión en la peli va en aumento y te mantiene en un ¡ay! La angustia que se vive en la pantalla se trasmitió a mis entrañas y lo cierto es que lo pasé mal, pero mal de verdad. Sufrí. Pasé miedo.
Cuando era pequeño me asombraba mi madre viendo películas. Avisaba a los personajes de los peligros o les aconsejaba. A mí con esta peli me pasó lo mismo. Viví, y nunca mejor dicho, con tal intensidad la historia que creo que me ha afectado psicológicamente, he quedado traumatizado.
Hace 4 días que la vi y aún no me he recuperado.
Si me seguís ya sabréis que no me gustan los finales felices, con éste debería estar muy contento porque el final es bestia, es brutal y probablemente el mejor de los posibles.
Aunque sea reiterativo: la historia es acongojante, la realización hace que se trasmita así al espectador y la banda sonora contribuye y mucho.
Miguel Ángel permíteme que te diga que eres un fenómeno de la naturaleza, que tienes un gran futuro y sigue haciendo planos-secuencia que eres de los que los hacen bien de verdad.
Decir que la joven Manuela Vellés está bien sería quedarse muy corto, es impresionante como vive su personaje como se entrega totalmente. Por cierto el personaje que hace de su novio (Xoel Yañez) es una auténtica nenaza.
Desaconsejo esta peli a personas sensibles, a cardiópatas y los que viven en chalés de urbanizaciones aisladas. Muy recomendable para diabéticos, no tiene nada de azúcar.